ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Обыскалова А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 221 от 28 апреля 2017 года, 

защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 140 от 10 мая 2017 года, 

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-403/2017 в отношении:

ФИО1 .... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2 ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, а также кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 

<

Дата обезличена> подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>,вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к автомашине «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащей ААН припаркованной около дома по вышеуказанному адресу. Подсудимый ФИО2, выполняя свою роль по совершению кражи, открыл капот указанной автомашины и отсоединил аккумулятор стоимостью 3500 рублей, а подсудимый ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Тайно похитив с указанной автомашины аккумулятор, принадлежащий потерпевшему ААН, подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к автомашине «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащей ФАА, припаркованной около дома по вышеуказанному адресу. Подсудимый ФИО2, выполняя свою роль по совершению кражи, открыл капот указанной автомашины и отсоединил аккумулятор стоимостью 5500 рублей, а подсудимый ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Тайно похитив с указанной автомашины аккумулятор, подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФАА значительный ущерб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, а также поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

У государственного обвинителя Кораблиной С.Г. и потерпевших ААН и ФАА отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: на предварительном слушании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и пост.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, какими-либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому они как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся, согласно ст.15 ч.3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, а также личность подсудимыхФИО1 и ФИО2, которые .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, совершение впервые преступлений средней тяжести,активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимых ФИО1 иФИО2 на предварительном следствии о совершенных преступлениях, о чем в материалах уголовного дела имеются ихчистосердечные признания (т.1 л.д. 6, 7, 192, 193), так как они не сообщали добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных преступлениях, указанное заявление было сделано подсудимымитолько после их задержания по подозрению в совершении данных преступлений, когда им самим достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенных преступлениях. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, при которых ФИО1 состоит в браке, проживает со своей женой и ребенком, ФИО2 в браке не состоит и никого на своем иждивении не имеет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления средней тяжести, поэтому окончательное наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 (каждого) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 (каждому) окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________