РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> (далее – Управление Росгвардии по 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в возмещении компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес>, связанные с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы и обязать названое должностное лицо произвести ему выплату денежной компенсации в счет возмещения расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в размере 144500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в июле 2019 года он успешно прошел собеседование на предмет перевода на должность дежурного по КПП Управления Росгвардии по 

<

адрес>. В связи с чем 9 июля 2019 года начальник указанного управления направил в адрес Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> ходатайство с просьбой представить его к переводу на указанную должность. 22 августа 2019 года им был написан соответствующий рапорт с просьбой о переводе. В сентябре 2019 года по военной ипотеке им была приобретена квартира в 

<

адрес>. Со слов начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> генерал-майора ФИО4 ему стало известно о том, что его перевод к новому месту службы состоится не позднее декабря 2019 года, в связи с чем 19 ноября 2019 года он, используя транспортные услуги ИП ФИО6, отправил свои личные вещи к новому месту службы и жительства по адресу ранее приобретенной им квартиры в 

<

адрес>. За указанные транспортные услуги им было уплачено 144500 рублей. По неизвестным причинам его перевод к новому месту службы состоялся только в марте 2020 года. По прибытию к новому месту службы 13 апреля 2020 года он обратился к начальнику Управления Росгвардии по 

<

адрес> с рапортом о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы в размере 144500 рублей, однако ему было в этом отказано.

Кроме этого, ФИО1 в суде заявил, что ответчику вместе с рапортом были представлены документы, подтверждающие оплату понесенных им транспортных расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы. 

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, и полагает, что его право на перевозку личного имущества к новому месту службы на безвозмездной основе было нарушено. 

Представитель начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> Волковский с требованиями административного истца не согласился, указав на то, что перевозка личного имущества ФИО1 была осуществлена ранее срока издания приказа о его переводе к новому месту службы, в то время как право военнослужащего на возмещение расходов связанных с перевозкой личного имущества возникает с момента перевода к новому месту службы, в частности применительно к ФИО1 с 13 марта 2020 года. 

По его мнению, перемещение личных вещей ФИО1 в Калининградскую область не было связано с перемещением последнего к новому месту службы, поскольку к тому времени приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о его переводе не состоялся. В этой связи командованием Управления Росгвардии по 

<

адрес> правомерно отказано ФИО1 в выплате вышеуказанной компенсации, в противном случае такие действия повлекли бы за собой незаконное расходование бюджетных средств.

Представитель Волковский в суде также пояснил, что в настоящее время в системе МВД действует порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, установленный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России». В связи с тем, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемницей внутренних войск МВД РФ, то в ней применяются приказы МВД РФ. Также в системе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не изданы приказы, регулирующие указанные вопросы.

Также он пояснил, что при принятии оспариваемого решения, Управлением не производилась проверка обоснованности заявленной ФИО1 к возмещению суммы транспортных расходов. Кроме того представленные ФИО1 оправдательные документы ввиду отказа в удовлетворении рапорта были ему возвращены. 

Исследовав представленные доказательства, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела в период с 13 октября 2017 года по 23 марта 2020 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в Главном управлении Росгвардии по 

<

адрес>. 

Как видно из копии рапорта ФИО1 22 августа 2019 года, он обратился к начальнику штаба Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе его в Управление Росгвардии по 

<

адрес> на должность дежурного (по КПП).

Согласно копии ходатайства начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 09 июля 2019 года, ФИО1 был рассмотрен к назначению на воинскую должность дежурного (по КПП) группы охраны указанного Управления, в связи с чем указанное должностное лицо ходатайствовало перед начальником Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> о представлении административного истца к переводу на вышеуказанную воинскую должность.

Как усматривается из копии ходатайства от начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> 29 ноября 2019 года, он обратился к начальнику Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес>, сообщил о том, что ФИО1 был рассмотрен к назначению на воинскую должность дежурного (по КПП) группы охраны указанного Управления, в связи с чем просил представить административного истца к переводу на вышеуказанную воинскую должность. Данное ходатайство было поддержано начальником штаба – первым заместителем командующего войск национальной гвардии РФ 

<

данные изъяты> ФИО5

На основании приказа Росгвардии от 13 марта 2020 года № и приказа начальника Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от 23 марта 2020 года № ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в Управление Росгвардии по 

<

адрес>. 

Согласно предписанию начальника штаба Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> сержанту ФИО1 предписано до 30 марта 2020 года убыть в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для дальнейшего прохождения службы.

Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 30 марта 2020 года № ФИО1 зачислен в списки личного состава и назначен на низшую воинскую должность дежурного (по КПП) группы охраны. 

Согласно рапорту ФИО1 на имя начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 13 апреля 2020 года, административный истец просил возместить ему расходы, произведенные им в связи с перевозкой личных вещей к новому месту военной службы.

Как видно из письменного заключения начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 18 мая 2020 года, изложенного на вышеуказанном рапорте ФИО1, а также из копии докладной записки этого же должностного лица от 21 августа 2020 года, начальнику Управления Росгвардии по 

<

адрес> предложено отказать ФИО1 в возмещении расходов связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы на том основании, что перевозку личного имущества последний осуществил 19 ноября 2019 года по своему личному усмотрению без достаточных на то законных оснований, то есть без издания приказа о его переводе к новому месту службы. Поскольку приказ о его переводе был издан 13 марта 2020 года, то есть спустя пять месяцев после перевоза указанного имущества, законных оснований для возмещения расходов на перевозку у Управления Росгвардии по 

<

адрес> нет.

Из ответа Врио начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 4 сентября 2020 года № видно, что в удовлетворении рапорта ФИО1 от 13 апреля 2020 года о компенсации денежных средств уплаченных в связи с перевозкой личного имущества к новому месту службы отказано, по основаниям изложенным в заключении начальника финансово-экономического отдела.

Как видно из договора об оказании услуг грузового автомобильного транспорта № от 18 ноября 2019 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 28 ноября 2019 года к договору №, завки на осуществление перевозки № от 18 ноября 2019года, и квитанции № от 28 ноября 2019 года, заявитель воспользовался услугами ИП ФИО6 для перевозки личного имущества по маршруту 

<

адрес> (погрузка ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

адрес>, куда груз прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость указанных услуг составила 144500 рублей.Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с переводом к новому месту военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) возмещаются расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) в связи с переводом к новому месту военной службы.

Согласно п. 6 Приказа МВД РФ 

<

данные изъяты> «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинским перевозочными документами в системе МВД России» должностным лицам МВД РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Анализ приведенных норм в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что каждый военнослужащий, при переводе к новому месту военной службы имеет право на перевоз личного имущества и возмещение понесенных при этом расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Главном Управлении Росгвардии по 

<

адрес>, после чего, был назначен на воинскую должность дежурного (по КПП) группы охраны в Управления Росгвардии по 

<

адрес> (в 

<

адрес>), при перевозке 5-ти тонн личного имущества к новому месту военной службы им были понесены расходы в размере 144500 рублей, в возмещении которых начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> ему отказано. Приходя к выводу о том, что перевозка личного имущества была осуществлена ФИО1 именно в связи с переводом к новому месту службы суд исходит из того, что процедура его перевода была начата 22 августа 2019 года, когда заявитель с учетом ходатайства начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> обратился в адрес начальника штаба Главного Управления Росгвардии по 

<

адрес> с рапортом о переводе к новому месту службы на должность дежурного (по КПП) группы охраны Управления Росгвардии по 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», ни Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинским перевозочными документами в системе МВД России» не содержат ограничений по компенсации военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы (месту жительства), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты, о требование административного истца о признании незаконными действий начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес>, связанных с отказом в возмещении ему расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы, подлежит удовлетворению.

Довод административного ответчика и его представителя о том, что расходы по перевозке личного имущества к новому месту службы могут быть возмещены только в том случае, если такая перевозка произведена военнослужащим после издания приказа о его переводе, противоречит вышеуказанному выводу суда и не основан на нормах закона, а поэтому судом отклоняется.

Кроме того, суд, приходя к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение ему расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы за счет средств Росгвардии, вместе с тем учитывает, что в рапорте от 13 апреля 2020 года административный истец не ставил перед административным ответчиком вопрос о возмещении ему указанных расходов в сумме 144500 рублей. Кроме того, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения документы, подтверждающие фактические затраты ФИО1 на перевоз имущества не проверялись. В связи с чем, по мнению суда, вопрос о сумме подлежащей возмещению ФИО1 за перевоз имущества подлежит разрешению начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> при повторном рассмотрении рапорта заявителя и после проверки представленных им документов, подтверждающих фактические затраты по указанной перевозке. Таким образом, требование ФИО1 о возложении на начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> обязанности по возмещению расходов связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы в размере 144500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено им преждевременно.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть рапорт ФИО1 от 13 апреля 2020 года о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 111 КАС РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

ФИО1 при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, связанные с отказом в возмещении ФИО1 компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

Обязать начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> установленным порядком повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО1 компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести выплату компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в размере 144500 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-255/2020