ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края, находящегося 663690 

<

...> Доронин С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина РФ, проживающего в 

<

...> по 

<

адрес> (регистрация г. Зеленогорск 

<

адрес>А 

<

адрес>), работающего Зеленогорский мясокомбинат,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 24ТУ049146 от 22.10.2020 г. ФИО1 09.06.2020 г. в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения, нарушая п. 10.5 ПДД РФ, осуществил движение на данном участке дороги со слишком малой скоростью (согласно заключению эксперта № 655 от 21.07.2020 г.), чем создал помеху в движении водителю ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 790 от 16.10.2020 г. определяются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, и в судебном заседании пояснил, что 09.06.2020 г. вечером в светлое время суток выезжал от Зеленогорского мясокомбината на автодорогу, ведущую в город от КПП по ул. Рабочая. При выезде на данную автодорогу он повернул налево и двигался в сторону города по левой полосе движения. По правой полосе движения при этом следовали другие автомобили, помех их движению он не создавал, т.к. дорога имеет 2 полосы движения в одном направлении. Через некоторое время, когда он уже двигался по ул. Рабочая, в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Хонда, от чего его автомобиль Шевроле Нива выбросило на встречную полосу движения через разделительную полосу (газон).

Представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 после выезда с второстепенной дороги от Мясокомбината и поворота налево в сторону города, проехав небольшое расстояние, остановился. Потерпевшая ФИО2 двигалась от КПП в сторону города по ул. Рабочая за автомобилем Газель. Когда она решила совершить маневр опережения этого автомобиля, то выехала на левую полосу движения попутного направления и допустила столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и она на машине СМП была доставлена в больницу. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1, который создал помехи движению ее автомобиля, избежать столкновения она не могла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в суде пояснил, на месте ДТП производились замеры, составлялся черновой вариант схемы, более точная схема ДТП составлялась позднее с учетом данных с видеокамер на АЗС КНП. Также данные замеры были переданы эксперту для расчета скорости движения каждого из автомобилей. Но не все фотографии были приобщены к материалам ДТП. На фотографиях, приобщенных непосредственно в суд, запечатлены места расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также состояния самих автомобилей после ДТП с характерными повреждениями.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ст.инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску л-т полиции ФИО6 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении им был составлен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 09.06.2020 г. в 17 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. Рабочая г. Зеленогорска, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения, нарушая п. 10.5 ПДД РФ, осуществил движение на данном участке дороги со слишком малой скоростью (согласно заключению эксперта № 655 от 21.07.2020 г.), чем создал помеху в движении водителю ФИО2, которая управляла автомобилем Хонда Интегра г.н. Р101ТО24. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 790 от 16.10.2020 г. определяются как вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако согласиться с указанным протоколом, по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Вместе с тем, согласно выводов комплексной видео-автотехнической экспертизы № 655 от 21.07.2020 г. скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 32 км\ч.

Согласно схемам ДТП дорога от КПП в сторону города (ул. Рабочая) имеет 2 полосы движения в одном направлении. Согласно имеющимся записям с видеокамер АЗС КНП суд находит, что с учетом хорошего состояния дорожного полотна (прямой участок дороги), погодно-климатических условий (ясный солнечный день), незначительной интенсивности транспортного потока и в пределах установленных ограничений 60 км\ч, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не является слишком малой.

Также, двигаясь по левой полосе движения при том, что другие автомобиля двигались по правой полосе движения, в т.ч. и опережая автомобиль под управления ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал помех другим транспортным средствам.

Тем самым действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд находит, что выводы должностного лица, о нарушении ФИО5 пункту 10.5 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения, нарушая п. 10.5 ПДД РФ, осуществил движение на данном участке дороги со слишком малой скоростью, чем создал помеху в движении водителю ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, а носят лишь предположительный характер.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно оспаривал наличие события вменяемого правонарушения, отрицал, что он создавал помехи транспортным средствам при движении со слишком малой скоростью, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Настаивал на том, что потерпевшая ФИО2 невнимательно управляла автомобилем Хонда и не заметила Ниву, которая находилась на прямом участке дороги, в результате чего произошло ДТП, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился на левой полосе движения, опровергается экспертным заключением, а также не имеет правового значения, поскольку ПДД запрета на остановку на этом участке дороги не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Доронин

Мотивированное постановление изготовлено 16.03.2021 г.