Дело № 2 – 792 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Службы административно-технического и хозяйственного обеспечения» к ФИО1 о взыскании суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в результате ДТП, расходов на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Служба административно-технического и хозяйственного обеспечения» (далее по тексту МКУ «САТХО») в лице директора ФИО4, обратилось в суд указанным выше исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля в размере 99 360 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,20 рублей, указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГ в период времени с 19.00 часов до 22.35 часов ответчик ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес >, принадлежащего МКУ «САТХО». При этом ответчик переместил принадлежащий МКУ «САТХО» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> от вышеуказанного дома до участка местности, расположенного на расстоянии 1км + 400 метров автодороги «

<

адрес >-

<

адрес >» 

<

адрес >, где ответчик, не справившись с управлением автомобиля, совершил на нем съезд в кювет. ДД.ММ.ГГ около 00:30 часов автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес > на 1км + 400 метров автодороги «Петрово-

<

адрес >» 

<

адрес >. Приговором Гурьевского районного суда 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика на 1 км + 400 метров автодороги «Петрово-

<

адрес >» 

<

адрес >, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ Истец МКУ «САТХО» ссылается на положения ст. 1079, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца МКУ «САТХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, требование искового заявления поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Калининградской области, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-42/2018 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что 07 января 2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ в период времени с 19.00 часов по 00.30 часов ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес >, принадлежащего МКУ «САТХО». При этом ответчик переместил принадлежащий МКУ «САТХО» автомобиль 

<

данные изъяты>, от вышеуказанного дома до участка местности, расположенного на расстоянии 1км + 400 метров автодороги «

<

адрес >-

<

адрес >» 

<

адрес >, где ответчик, не справившись с управлением автомобиля, совершил на нем съезд в кювет. 

07 января 2018 года около 00:30 часов автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области на 1км + 400 метров автодороги «

<

данные изъяты>-

<

адрес >» 

<

адрес >. 

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2018 г. (дело № 1-42/18) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серия 

<

адрес > собственником 

<

данные изъяты> является МКУ «САТХО».

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГ из которого следует, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 90 300 рублей. 

Вместе с тем, истцом были понесены фактически расходы на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 99 360 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Заказ-наряд № Ру10535306 от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из владения собственника МКУ «САТХО» без его согласия, при этом ФИО1 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также виновные действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 360 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом МКУ «САТХО» по делу понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1 в виде: 

- затрат на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей;

- затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 267,20 рубль,

а всего – 7 267 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Службы административно-технического и хозяйственного обеспечения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Муниципального казенного учреждения «Службы административно-технического и хозяйственного обеспечения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 390201001, дата регистрации 06.02.2014 года, адрес: 238055, 

<

...>) 99 360 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей – расходы по оплате стоимости отчета № 899/01-18 от 18 января 2018 года, 3 267 рублей 20 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 106 627 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья Е. Ю. Бондарева