Дело № 2-207/2017

Поступило 24.07.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., 

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская принадлежащего на праве собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права №) и исключить из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская в соответствии со следующими координатами: X337242.106 – Y4272075.948; X337245.301 – Y4272071.372; X337250 – Y4272063.388; X337253.733 – Y4272059.107; X337256.417 – Y4272060.555; X337259.104 – Y4272057.252; X337267.627 – Y4272045.478; X337274.987 – Y4272036.576; X337275.496 – Y4272035.563; X337277.250 – Y4272033.316; X337278.199 – Y4272032.100; X337291.681 – Y4272018.754; X337305.892 – Y4272032.487; X337300.658 – Y4272038.112; X337295.207 – Y4272044.107; X337296.211 – Y4272044.847; X337293.247 – Y4272047.923; X337291.893 – Y4272047.327; X337286.697 – Y4272053.966; X337283.871 – Y4272057.245; X337280.238 – Y4272060.970; X337269.081 – Y4272070.854; X337267.119 – Y4272072.817; X337263.919 – Y4272077/748; X337260.606 – Y4272082.672; X337257.752 – Y4272087.139; 337242.106 – Y4272075.948. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , о чем в ЕГРН 07.12.2012 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года серии №. Основанием регистрации права на вышеуказанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.2012 г., выданное нотариусом Кожевниковского района. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2012 года №, он относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в ГКН – 30.11.1992 года. На данном участке находится ее отчий дом, в котором она выросла, достигла совершеннолетия, проживает по настоящий день. На земельном участке находятся хозяйственные постройки, огород, теплицы и другие необходимые для ведения личного подсобного хозяйства объекты, которые расположены в границах земельного участка. Данные границы огорожены, в том числе с северо-восточной границы многолетним деревянным забором, который никто и никогда не сдвигал, не демонтировал по причине отсутствия в этом нужды. Она была удивлена, получив исковое заявление соседа ФИО3 о том, что в его собственности не хватает 150 кв. метров земли. Действительно, как следует из сведений ЕГРН, граница принадлежащего ФИО3 по точкам 7,8,9 учтены в ЕГРН в координатах (параметры X, Y) 337320.570 – 4272015.300; 337278.300 – 4272058.300; 337255.580 – 4272089.360 соответственно. И находятся эти точки в метре от разграничивающего ее и ФИО3 земельные участки, деревянного забора со сдвигом в «ее сторону». Таким образом, ее территория оказалась благодаря сведениям ЕГРН на участке соседа, однако, согласование межевания земельного участка ни она, ни ее правопредшественник, в отношении земельного участка, никогда не согласовывал. Кроме того, как выяснилось, границы и земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с южно-восточной стороны находятся на землях общего пользования с захватом коммуникаций ЛЭП. При таких обстоятельствах были проверены документы-основания внесения сведений в ГКН (с 01.01.2017 – ЕГРН) применительно к земельному участку. Согласно землеустроительному делу № 2972, подготовленному Кожевниковским МКП «Землеустроительное бюро» в 2007 г., граница земельного участка по спорным точкам согласована собственниками участков по деревянному забору, вышки ЛЭП и земли общего пользования находятся за пределами участков (раздел «Схема границ участка» в части описания границы от т. 22 до т. 21, от т. 21 до т.н. 1), что указывает на неверное вычисление координат точек земельного участка, внесенных в качестве сведений в ЕГРН. Кадастровый инженер, к которому она обратилась, подтвердил ее подозрения своим заключением от 21.07.2017 года, согласно которому учтенные в ЕГРН сведения о земельном участке содержат реестровую ошибку в части определения координат характерных точек границ по причине некачественно проведенной топографической съемки, на основе которых подготовлены материалы межевания.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.08.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании изменили исковые требования, просили установить реестровую ошибку в части координат границ в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (кадастре недвижимости) сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права №); признать недействительными выраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С. (регистрационный номер № от 30.08.2011), в описании земельного участка от 23.04.2008 года, подготовленном МКП «Райзембюро» (регистрационный номер № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО1 и исключить из состава сведений ЕГРН (кадастра недвижимости) внесенную запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из ЕГРН (кадастра недвижимости) внесенные записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: соответственно; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская , в соответствии со следующими координатами: X337291.65 – Y4272018.72; X337306.11 – Y4272032.35; X337300.96 – Y4272038.05; X337295.58 – Y4272044.06; X337296.38 – Y4272044.87; X337293.05 – Y4272047.92; X337291.93 – Y4272047.16; X337286.66 – Y4272054.23; X337283.09 – Y4272058.37; X337280.42 – Y4272060.94; X337270.30 – Y4272070.02; X337267.44 – Y4272072.85; X337264.16 – Y4272077.78; X337261.21 – Y4272081.84; X337257.76 – Y4272087.08; X337242.11 – Y4272075.95; X337245.29 – Y4272071.25; X337251.96 – Y4272060.83; X337253.66 – Y4272059.00; X337256.46 – Y4272060.48; X337267.29 – Y4272045.06; X337274.93 – Y4272036.64; X337291.65 – Y4272018.72. В обоснование указали, что свидетель С. пояснил о том, что межевание участка истца производилось в 2002 году, в том числе в 2008 году собственно им, на основании топосновы предположительно 1996 года, с учетом фактических границ. Как видно из материалов дела, никакого учета фактических границ, вопреки действовавшему законодательству им не зафиксировано. ФИО8 1996 года полностью повторяет таковую же 1992 года, отраженную в государственном акте при этом, К-2 – это номер планшета этой топосновы. Как было зафиксировано планшетом К-9, смежная с ФИО3 граница участка была прямой конфигурации, такой же она осталась благодаря работам С. и на момент межевания 2002 года. Указанное не соответствует действительности, поскольку в таком случае, многолетние зеленые насаждения ФИО1 (в частности ирга, отраженная в фототаблице истца от 16.08.2017) находились бы, согласно определенной С. границы на территории ФИО3 Тем не менее, они никогда не находились и не находятся на территории ФИО3, последнему отлично об этом известно. В момент покупки ФИО3 земельного участка в 2002 году, забор стоял в том же месте, что и на настоящий момент, с определением зеленых насаждений на территории ФИО1 Однако, в судебном заседании представитель ФИО3 указывает, что забора и вовсе не было, а на его месте гуляли коровы. В то же время свидетелем ФИО9 показано, что смежная граница ФИО1 с ФИО3 определена по фактической границе, зафиксированной забором, а потому эта граница должна определяться судом в том случае, где и находится таковой, если его оставшиеся фрагменты позволяют определить, что фактическая граница под ним не сдвигалась. Указанное сообразуется с ч. 10 ст. 22 Закона о ГРН, поскольку юридически значимым в соответствии с данной нормой является существование более 15 лет самой фактической границы, а не забора, как считает ФИО3 Вместе с тем, юридически значимым для настоящего дела являются установление реестровой ошибки, установление факта проведения межевания с реестровыми ошибками (для аннулирования их как не соответствующих закону). Данные обстоятельства выявлены судебными экспертами, с результатами экспертизы ФИО3 в установленном порядке не спорит, повторную судебную экспертизу не просит. Выводы судебной экспертизы сообразуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (фототаблица от 16.08.2017 года с показом зеленых насаждений, свидетельские показания, само межевание с показом не актуальных данных с топосновы 1992 года). Эксперты четко указали при допросе, что реестровая ошибка в сведениях об участке ФИО1 заключается в неучете исторически сложившихся фактических границ и эта ошибка переходила из одного межевания в другое, поскольку делал их один и тот же землеустроитель. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52800 рублей, которые состоят из оплаты экспертизы – 52200 руб., а также оплата госпошлины в размере 600 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.06.2002 года. Границы земельного участка подтверждены в кадастровой выписке о земельном участке. При приобретении им данного земельного участка, смежные участки его и ФИО1 были разделены забором из ветхого штакетника или забор вовсе отсутствовал. При межевании земельного участка ФИО3 14.02.2002 г. проводилось согласование границ, что подтверждено актом согласования границ земельного участка, где стоит подпись ФИО1 Забор, разделяющий участок ФИО3 и участок ФИО1 не капитальный, пролеты штакетника не закреплены, а кое-где отсутствуют вовсе. ФИО3 пришлось поставить забор из профнастила, в конце участка выгородить теплицу ФИО1, так как ее торцевая дверь выходила на его земельный участок и продолжить ограждение. После теплицы у ФИО1 ничего не было – открытый участок земли, что способствовало свободному доступу скотины на участок ФИО3. Землеустроительное дело № 2972 по межеванию участка ФИО1 подтверждает, что межевание участка последней проведено в 2008 году, в данном деле была ссылка на то, что предусмотрено согласование смежной границы, проведенной в 2002 году, что подтвердил свидетель С.., акт согласования смежных границ не признан недействительным. Данное обстоятельство является доказательством, подтверждающим, что граница протяженностью 138,5 м проходила по забору, дальше по условной меже. Считают, что заключение эксперта № от 30.10.2017 года является недопустимым доказательством ввиду получения его с нарушением закона, поскольку в проведении экспертизы принимали участие лица, которым суд не поручал проведение экспертизы. Также все имеющиеся в заключении схемы, планы, где содержатся координаты, в соответствии с которыми истец просит установить новые границы земельного участка, не подписаны экспертами, а потому не имеют юридической силы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что является внучкой ФИО6, более 20 лет приезжает в гости к последней, бывает в гостях у ФИО1, фактические границы участка которой не менялись по настоящее время, объекты расположенные на данном участке, в том числе забор и дерево ирга расположены на том же месте.

Представитель ответчика – главный специалист по земельным отношениям Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, возражений не представили.

Представитель соответчика – специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что Управление Росреестра по Томской области не является надлежащим ответчиком, поскольку исковое производство предполагает наличие спора. Какого-либо спора с истцом у Управления нет, материально-правовая заинтересованность по вопросу признания недействительными результатов межевания также отсутствует. По существу заявленных требований указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного воздействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Таким образом, при представлении судебного акта об исправлении реестровой ошибки, Управление внесет соответствующие изменения в ЕГРН. 

Представитель третьего лица – юрисконсульт юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что истец не может заявлять требование об исключении границ своего земельного участка (№) ввиду того, что существует административный (заявительный) порядок исправления реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ земельного участка) согласно ст., ст. 15, 21, 43 Закона о регистрации. Так, согласно заключения кадастрового инженера и приложенной к нему схеме видно, что земельный участок истца (№) налагается на земельный участок ФИО3 (№), соответственно исключение сведений о местоположении границ земельного участка № и их одновременное установление не восстановит права истца, нарушив права ФИО3 ввиду того, что координаты, по которым истец просит установить границы земельного участка № налагаются на границы земельного участка №. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка № по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера, так как при установлении (уточнении) границ земельного участка истец должен доказать местоположение своего земельного участка, а также доказать, что он не нарушает права смежных землепользователей устанавливаемыми (уточняемыми) границами земельного участка – выполнение процедуры межевания с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями. Судебное разбирательство об установлении местоположения границ земельного участка содержит совершенно другое основание и предмет иска, а также другой субъектный состав участников процесса. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. п. 6.1, 6.2).

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Томская с кадастровым номером №, площадь участка – 1500 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.12.2012 года (том 1 л.д. 8).

Кроме вышеуказанного участка ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадь участка составляет 2497 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № 07.12.2012 года (том 1 л.д. 29).

Земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер №, площадью 995 кв. метров, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 70-07-07/221/2009-403 от 17.12.2009 г.) ФИО6, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 19.07.2017 года (том 1 л.д. 31-33, 94). 

Земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадью 3 000 кв. метров, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от 11.06.2002 г.) ФИО3, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 19.07.2017 года (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 112).

Согласно межевому делу № 87 от 14.03.2002 года проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: . Из акта согласования границ данного земельного участка следует, что оно выполнено при участии собственников смежных земельных участков: с. – ФИО1, – М. – Ш.. Согласно описанию границ, земельный участок по граничит с землями по от т. 2 до т. 3 на протяжении 38,5 м, граница закреплена деревянным штакетным забором; от т. 3 до т. 4 на протяжении 60,3 м, граница проходит по условной меже (том 2 л.д. 5-24). 

Из материалов дела по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 2, выполненного 23.04.2008 года МКП «Райзембюро», следует, что положение границ земельных участков согласовано с правообладателями смежных земельных участков или их представителями: – П.., с. - ФИО6, с. – С.., с – ФИО3 Описание границ участка № 1: от т.21 до т.н.1 на протяжении 20,0 м граница проходит по деревянному забору; от т.н.1 до т.н.2 на протяжении 3,40 м граница проходит по деревянному забору; 11,30 м. по перегородке 2-х кв. жилого дома; деревянному забору; 5,6 м. по тес. неж. строению; от т.н.2 до т.н. 3 на протяжении 4,6 м. граница проходит по сетке рабица; от т.н.3 до т.н.4 на протяжении 15,30 м. граница проходит по сетке рабица; от т.н.4 до т.н. 5 на протяжении 32,12 м. граница проходит по сетке рабица; от т.н.5 до т.н.8 на протяжении 18,32 м. граница проходит по условной меже; от т.н.8 до т.22 на протяжении 38,75 м. граница проходит по условной меже; от т.22 до т. 21 на протяжении 38,50 м. граница проходит по деревянному забору. Участок № 2 проходит по границам: от т.н.5 до т.н.6 на протяжении 86,78 м. граница проходит по условной меже; от т.н.6 до т.1075 на протяжении 7,00 м. граница проходит по деревянному забору; от т.1075 до т.н. 7 на протяжении 39,93 м. граница проходит по деревянному забору; от т.н.7 до т.29 на протяжении 24,32 м. граница проходит по условной меже; от т.29 до т.23 на протяжении 104,29 м. граница проходит по условной меже; от т.23 до т.н.8 на протяжении 21,54 м. граница проходит по условной меже; от т.н.8 до т.н.5 на протяжении 18,32 м. граница проходит по условной меже (том 1 л.д. 175-194).

Из межевого плана от 30.08.2011 года, следует, что специалистами МКП «Землеустроительное бюро» выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: (кадастровый номер №) и была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии положения границ и поворотных точек смежных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №. Указано, что для исправления кадастровой ошибки необходимо внести соответствующие изменения в сведения ГКН, изменив координаты поворотных точек, в том числе вышеуказанных земельных участков, без изменения их границ и площади. Внесены сведения об уточненных координатах вышеуказанных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 70:07:0103001:280: X337255.58 – Y4272089.36; X337239.22 – Y4272077.85; X337256.44 – Y4272054.70; X337260.00 – Y4272051.77; X337270.09 – Y4272040.28; X337292.72 – Y4272017.50; X337305.47 – Y4272030.65; X337278.30 – Y4272058.30; X337255.58 – Y4272089.36 (том 1 л.д. 195-227). 

В целях установления соответствия фактического положения земельного участка, расположенного по адресу: с данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Д. из заключения которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № и границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласно ЕГРН не соответствуют фактическим границам (том 1 л.д. 26).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2017 года по ходатайству представителя истца и с согласия сторон, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «» (Томский филиал) (том 2 л.д. 189-191).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.09.2017 года проведение землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО «» (том 2 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года, фактические границы земельных участков по адресам: (кадастровые номера №); кадастровый номер №); (кадастровый номер № не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, результатам межевания, сведениям их ЕГРН. Площадь фактического землепользования не соответствует размеру площади, отраженному в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, наложения границ земельных участков нет, есть несовпадение фактических границ земельных участков с границами этих земельных участков по сведениям из ЕГРН. В процессе межевания исследуемых земельных участков и в их землеустроительных делах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, были допущены кадастровые ошибки, а именно: не учтены фактические границы всех земельных участков и неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что привело к расхождению в площадях со сведениями из ЕГРН. На момент 23.04.2008 года возможно было установить границы земельного участка по адресу: (кадастровый номер №) в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением Администрации Киреевского сельского Совета народных депутатов от 30.11.1992 № 31, а также государственным актом № в соответствии с их фактическими границами. Несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о границах участка на основании описания земельного участка от 23.04.2008 г., подготовленного МКП «Райзембюро» выражается в применении различных систем координат – МСК-70, которая действует по настоящее время, такое несоответствие на данный момент является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки следует исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков по адресам: (кадастровые номера №); (кадастровый номер №); (кадастровый номер № и установить по фактически используемой территории в координатах, отображенных в схемах № 2,3,4,5 или 6. Согласно схеме № 3, фактически используемая территория земельного участка по адресам: (кадастровые номера №) в координатах: X337291.65 – Y4272018.72; X337306.11 – Y4272032.35; X337300.96 – Y4272038.05; X337295.58 – Y4272044.06; X337296.38 – Y4272044.87; X337293.05 – Y4272047.92; X337291.93 – Y4272047.16; X337286.66 – Y4272054.23; X337283.09 – Y4272058.37; X337280.42 – Y4272060.94; X337270.30 – Y4272070.02; X337267.44 – Y4272072.85; X337264.16 – Y4272077.78; X337261.21 – Y4272081.84; X337257.76 – Y4272087.08; X337242.11 – Y4272075.95; X337245.29 – Y4272071.25; X337251.96 – Y4272060.83; X337253.66 – Y4272059.00; X337256.46 – Y4272060.48; X337267.29 – Y4272045.06; X337274.93 – Y4272036.64; X337291.65 – Y4272018.72.

Исправление ошибок повлечет изменение площади вышеуказанных земельных участков (том 3 л.д. 8-52).

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ. 

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с привлечением экспертов, не работающих в данной организации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В целях исполнения определения суда о назначении землеустроительной экспертизы ООО «» привлекло для проведения экспертизы специалистов ООО « - инженера-топографа П. инженера-геодезиста З. и кадастрового инженера И. с которыми были заключены соответствующие договоры подряда, в рамках трудового законодательства (том 3 л.д. 190-193).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует проведение судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Однако, ООО «» является негосударственной судебно-экспертной организацией, поэтому действие ст. 14 вышеуказанного Закона на нее не распространяется.

Таким образом, закон не содержит прямого запрета для руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

В судебном заседании были допрошены эксперты И.,З., К. и Ю. которые показали, что сведения о вышеуказанных земельных участках внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.08.2011 года, согласно которому проводилось межевание земельного участка по адресу: . В случае признания недействительным данного межевого плана будет действовать предыдущий от 23.04.2008 года. Согласно указанному межевому плану кадастровый инженер С. выявил ошибку, передвинул участки, произошел захват линии электропередач, принадлежащих администрации поселения. Ошибка заключается в том, что не учтены фактические границы всех земельных участков и неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что привело к расхождению в площадях со сведениями из ЕГРН. Земельные участки сформированы давно, исторически сложились межевые границы по забору, столбам, по фактическому расположению ограждающих конструкций. 

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что с 2002 по 2011 год он работал директором МКП «Райзембюро», в настоящее время данная организация прекратила свою деятельность. Описание земельного участка по адресу: готовили специалисты МКП «Райзембюро» по материалам инвентаризации, которые были подготовлены в 1996 году, вся информация бралась из него, возможно с учетом натуробмера. Обмеры проводились рулеткой, согласование правообладателей смежных земельных участков было обязательным. На акте согласования стоит пометка з/д № 87, это значит, что граница была согласована в деле № 87, которое находится в архиве, указан порядковый номер. На чертеже межевания границ земельного участка точки 2,3,4 – это земли ФИО1, которые были закреплены деревянным штакетным забором, из чего следует, что собственники земельных участков договорились, что границы проходят по деревянному штакетному забору, а далее по меже. На схеме описания границ земельного участка с кадастровым номером № из межевого дела, выполненного 23.04.2008 года МКП «Райзембюро», от т. 22 до т. 21 протяженность границы составляет 38,50 метров, проходит по деревянному забору, получается деревянный забор в 1996 году уже стоял. 

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работает , по роду деятельности она бывала в доме ФИО1 когда была жива ее мать А.., приблизительно в 1995-1996 году. В то время дальше двора стояла баня, между баней и забором есть дерево ирга, кустарники. Последний раз она была в доме у последней в 2015 году, все объекты, находящиеся на территории ФИО1, в том числе дерево и забор, находятся на прежнем месте, никуда не сдвинулись. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в доме по , ранее проживали родители ее мужа. С 1985 года она приезжала в указанный дом, помогала обрабатывать земельный участок. С тех пор и по настоящее время общается с соседкой ФИО1, у которой бывает в гостях. С 1985 года ничего не изменилось, в огороде последней стоит баня, около которой растет дерево ирга более 30 лет, кустарники и цветы, забор находится на прежнем месте, только раньше был невысокий штакетник, фрагменты которого остались в настоящее время. Забор заканчивался за иргой, дальше была межа. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что с 1998 года ее семья год проживала у М. по , где познакомилась с соседкой ФИО1, с которой они общались через небольшой заборчик из штакетника между участками. На земельном участке ФИО1, напротив бани, почти на меже, росло дерево ирга, которое продолжает расти в настоящее время, ему более 30 лет. Месторасположение забора не изменилось, он немножко изгибался, только сейчас другая изгородь, раньше по краям были вбиты рельсы, которые в настоящее время находятся на прежнем месте. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает по , ФИО1 является ее соседкой. На территории участка ФИО1 располагались двор, летняя веранда, зимний домик, баня, дальше теплица, огород. Около бани, ближе к забору, растет дерево ирга, это она помнит еще с детства, в настоящее время оно большое, ему более 25 лет. Забор как стоял, так и стоит, без каких-либо смещений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, экспертов, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с между собой и с заключением экспертизы.

Поскольку суду представлены доказательства, что исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане от 30.08.2011 года (регистрационный номер №), а также в описании земельного участка от 23.04.2008 года (регистрационный номер №08-246), выполненных МКП «Райзембюро», в связи с чем суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка, выраженные в данных документах. Признать недействительными внесенные сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО6, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В силу п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, подлежит также удовлетворению требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по фактически используемой территории, в соответствии со следующими координатами: X337291.65 – Y4272018.72; X337306.11 – Y4272032.35; X337300.96 – Y4272038.05; X337295.58 – Y4272044.06; X337296.38 – Y4272044.87; X337293.05 – Y4272047.92; X337291.93 – Y4272047.16; X337286.66 – Y4272054.23; X337283.09 – Y4272058.37; X337280.42 – Y4272060.94; X337270.30 – Y4272070.02; X337267.44 – Y4272072.85; X337264.16 – Y4272077.78; X337261.21 – Y4272081.84; X337257.76 – Y4272087.08; X337242.11 – Y4272075.95; X337245.29 – Y4272071.25; X337251.96 – Y4272060.83; X337253.66 – Y4272059.00; X337256.46 – Y4272060.48; X337267.29 – Y4272045.06; X337274.93 – Y4272036.64; X337291.65 – Y4272018.72.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

Таким образом, при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 к соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, суд исходит из того, что регистрирующий орган не является правообладателем спорного имущества, не претендует на него, не является участником материальных правоотношений, связанных с притязаниями на право собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области нет.

Рассматривая требование истца и ее представителя о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2017 года о назначении землеустроительной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В связи с производством судебной землеустроительной экспертизы в ООО «» истцом понесены расходы в сумме 52200 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 12.10.2017 года на сумму 7200 рублей и квитанцией серии № от 12.10.2017 года на сумму 45000 рублей (том 3 л.д. 77).

Оплата истцом госпошлины, при подаче иска в суд, подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017 года (л.д. 2).

Учитывая, что требования истца к ФИО3, ФИО6 и Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 52 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 52 800 рублей в равных долях по 17600 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области удовлетворить.

Установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , содержащиеся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером МКП «Райзембюро» С. (регистрационный номер №.2011), в описании земельного участка от 23.04.2008 года, выполненном МКП «Райзембюро» (регистрационный номер № от 23.04.2008).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: .

Признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номера №, расположенного по адресу: ; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 2; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по следующим координатам: X337291.65 – Y4272018.72; X337306.11 – Y4272032.35; X337300.96 – Y4272038.05; X337295.58 – Y4272044.06; X337296.38 – Y4272044.87; X337293.05 – Y4272047.92; X337291.93 – Y4272047.16; X337286.66 – Y4272054.23; X337283.09 – Y4272058.37; X337280.42 – Y4272060.94; X337270.30 – Y4272070.02; X337267.44 – Y4272072.85; X337264.16 – Y4272077.78; X337261.21 – Y4272081.84; X337257.76 – Y4272087.08; X337242.11 – Y4272075.95; X337245.29 – Y4272071.25; X337251.96 – Y4272060.83; X337253.66 – Y4272059.00; X337256.46 – Y4272060.48; X337267.29 – Y4272045.06; X337274.93 – Y4272036.64; X337291.65 – Y4272018.72.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области)– отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины по 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова