59RS№-39

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

25 июня 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г., 

при секретаре Бакановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в должности 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» вынесен Приказ № о прекращении с ним Трудового договора по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Он восстановлен в должности 

<

данные изъяты> ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлен его среднечасовой заработок в размере 

<

данные изъяты> Поскольку Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено отстранение его от работы и оплата его труда произведена в размере 

<

данные изъяты> от среднего заработка, общий размер недополученной им заработной платы составил 

<

данные изъяты> Данное отстранение считает незаконным и просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика также в настоящее судебное заседание не явился. Ранее выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения, согласно которых отстранение ФИО1 на время служебного расследования было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» ответчик не мог осуществлять деятельность по дополнительному профессиональному образованию ввиду прямого запрета со стороны государственных органов, а после отмены запрета мог, но с существенными ограничениями. В связи с чем перевод истца на дистанционную работу был обоснован. Фотографии листов посещения обучения по курсу истцом получены незаконным путем. Также ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» на должность 

<

данные изъяты> 

Трудовые правоотношения с ФИО1 закреплены Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен оклад по сетке в размере 83 280 руб., районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>%. В последующем с ФИО1 неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> персональный бонус в размере 

<

данные изъяты> районный коэффициент 

<

данные изъяты>

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты> ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 необоснованно не доплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего Так, Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 осуществлялась в размере 2/3 от среднего заработка. За 15 дней недоплата до среднего заработка составила 23 548 руб. 05 коп. На основании Приказа №-л «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 произведена в размере 2/3 от среднего заработка. За 88 часов недоплата заработной платы составила 18 190 руб. 60 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата за 220 отработанных ФИО1 часов составила 

<

данные изъяты> На основании Приказа №-л «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> среднего заработка, размер недоплаты составил 

<

данные изъяты> С Приказом №-л «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Сданным Приказом он не согласен, так как отсутствовали основания уменьшения объема услуг, оказываемых Тюменским Учебным Центром и снижения учебной нагрузки. О размере среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> ему стало известно из принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения.

Исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит позицию ФИО1 обоснованной, а требования его подлежащими удовлетворению.

Так, Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» приостановлена в целях проверки достоверности полученных фактов о наличии конфликта интересов и урегулирования, которое могло привести к злоупотреблению сотрудниками служебного положения, в соответствии с политикой компании. Оплата труда Работника произведена в размере 

<

данные изъяты> от среднего заработка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Он восстановлен в должности 

<

данные изъяты> ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, то и отстранение его на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой достоверности полученных фактов о наличии конфликта интересов и урегулирования, которое могло привести к злоупотреблению сотрудниками служебного положения также следует признать неправомерным. Соответственно, оплата его труда, исходя из исследованного в судебном заседании расчетного листа за указанный период, должна производиться в полном объеме.

Истцом представлен расчет, согласно которого за 

<

данные изъяты> часов работы в ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаты составил 

<

данные изъяты>

Приказом ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» №-л «О дистанционной работе» от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления противоэпидемиологических мероприятий в отношении коронавируса, а также профилактики заболеваемости в подразделениях компании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на дистанционную работу с сохранением его трудовой функции, графика работы и условий оплаты труда. 

Приказом №-л «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема услуг, оказываемых Тюменским Учебным Центром (отказ от проведения необязательных для работников курсов и тренингов, отсутствие набора персонала по трудовым и ученическим договорам, уменьшение количества обучающихся, уменьшение объемов корпоративного обучения персонала) и снижением учебной нагрузки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан находящимся в простое оплата его труда определялась, исходя из 

<

данные изъяты> от его среднего заработка.

С данными Приказами ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; выразил несогласие с ним.

Оплата труда ФИО1 была произведена в размере 2/3 от его среднего заработка. 

Приказом №-л «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> среднего заработка.

С данным Приказом ФИО1 также был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; выразил несогласие с ним.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя.

В данном случае, по мнению суда, простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был переведен Работодателем на дистанционную работу с оплатой в размере 

<

данные изъяты> среднего заработка. Опровергая позицию ответчика, в подтверждение факта обычного режима работы ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», ФИО1 в материалы дела были представлены фотографии регистрационных листов присутствующих на обучении в Обществе лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка представителя ответчика о незаконном получении ФИО1 данных сведений правового значения не имеет, поскольку достоверными и безусловными доказательствами они не опровергнуты. Ответчиком, вопреки требованиям трудового законодательства, не представлены доказательства исполнения всеми сотрудниками Общества Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «120-п «О введении режима повышенной готовности» и выполнения ими дистанционной работы.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у ФИО1 в исследуемый период аккредитации в качестве инструктора для проведения курсов опровергается представленным истцом в материалы дела сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выходит за пределы предмета настоящего спора.

Исходя из расчетных листов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> часов его работы в ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаты по заработной плате составил 

<

данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> отработанных часов - 

<

данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанных 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты>

Соответственно, общий размер недоплаты с удержанием 

<

данные изъяты>% подоходного налога составил 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ранее в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуск срока обращения в суд. Указанную позицию ответчика суд находит несостоятельной и направленной на уклонение от ответственности.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Невыплата ФИО1 заработной платы произведена за ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня нарушенного права. Соответственно, срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не пропущен, что дает основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, связанные с невыплатой работнику оплаты по труду.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в данном случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 437,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.

<

адрес>