Судья: Шопконков Л.Г.дело № 22-2357/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Цыбикова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Попко Д.А., Цыбикова Б.Б. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

-21.04.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-27.07.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 04.03.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 28 дней),

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2022, неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима 

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алиевой И.А., возражавшей против их удовлетворения, полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022, около 02.40 часов 07.07.2023 управлял мопедом марки 

<

...>, и был остановлен сотрудниками ДПС вблизи 

<

...>, в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, указывает на наличие 2 малолетних детей на иждивении, а также беременность супруги, которые нуждаются в его физической помощи и материальной поддержке, он является единственным кормильцем. Обращает внимание на исправное отбывание условного наказания по предыдущему приговору. Поясняет, что проверял мопед после ремонта, отъехал от дома недалеко, где был задержан. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как размер, как основного, так и дополнительного наказания, а также порядок его отбывания не соответствуют личности его подзащитного. Исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем отбывания наказания без изоляции от общества. Считает, что, отменив условное осуждение, суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, болезненное состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор суда в части того, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, считает немотивированным. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 21.04.2022, смягчив основное и дополнительное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить, сохранив условное осуждение. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в недостаточной мере учел все обстоятельства дела, которые повлияли на принятие незаконного и столь сурового решения. Ссылается на те же смягчающие обстоятельства, что и осужденный ФИО1 и адвокат Попко Д.А., а также на посредственную характеристику с УИИ. 

Кроме того, считает, что активное способствование расследованию и раскрытию преступления является смягчающим обстоятельством, поскольку по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам информацию, до этого им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При этом из приговора следует, что суд в основу обвинения взял показания ФИО1, которые были даны в ходе дознания. Время, место возникновения умысла на совершение преступления и дальнейшие действия стали известны органам дознания только после дачи признательных, правдивых и полных показаний и впоследствии существенно повлияли на составление и предъявление обвинения. 

Неправильное применение закона повлияло на итоговое решение по уголовному делу. Просит признать активное способствование расследованию и раскрытию преступления смягчающим обстоятельством. Совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попко Д.А. заместитель прокурора Айдакеев Ч.Р. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

С указанным обвинением ФИО1 в полной мере согласился, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований сомневаться в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – с места работы, посредственную – с УИИ, наличие двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги, ее беременность, болезненное состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суд обосновал свое решение о том, что по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Преступление, инкриминируемое ФИО1, было совершено в условиях очевидности, признательные показания подсудимого вопреки доводам жалоб защиты на квалификацию его действий не повлияли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Осужденный совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 21.04.2022, и в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что также следует из справки-характеристики уголовно-исполнительной инспекции. 

Судом обсуждался вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 21.04.2022, однако оснований к тому не установлено, и верно принято решение об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Показания свидетеля С. суду апелляционной инстанции о заключении брака с ФИО1, положительной его характеристике, нуждаемости семьи в помощи супруга не являются безусловными основаниями для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Все значимые обстоятельства судом учтены при назначении осужденному наказания, которое не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках - разрешены верно. 

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Попко Д.А., Цыбикова Б.Б. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий: В.В. Ринчинова