8

Дело № 2-119/2020 (№ 2-2261/2019) 

УИД 42 RS 0002-01-2019-002952-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 05 февраля 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Т.С.Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - Уголь», территория под домом подрабатывается участком «Шахта «Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 59,9 кв.м.

Таким образом, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 59,9 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории. 

Впоследствии истец ФИО3 изменила предмет исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза. 

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения капитального ремонта отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые он мог бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Экспертами установлен размер причиненного ущерба, таким образом, для возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ответчик должен выплатить денежную компенсацию за утраченное имущество в размере 1589255 рублей 95 копеек.

Указывает, что за проведенную экспертизу ею оплачено 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 1589255 рублей 95 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 96000 рублей (девяносто шесть тысяч) рублей за оплату экспертизы.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 34). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно горно-геологическим материалам жилой дом по адресу: 

<

адрес> подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, ООО «ММК-УГОЛЬ» не может являться причинителем вреда, вины в его действиях нет. Лицензия не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому, а является разрешением на осуществление определенного вида деятельности конкретного лица. ООО «ММК-УГОЛЬ не может являться правопреемником ликвидированных юридических лиц в силу норм закона, отвечать по правам и обязанностям ликвидированных организаций и нести за них ответственность. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком правонарушения, которое могло причинить вред, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между ухудшением технического состоянием дома и деятельностью ответчика. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории равно как и его нахождение в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ответчика. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством. Эксперт указывает, что дом подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до создания ООО «ММК-УГОЛЬ», однако при этом делает вывод, что техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по наследственному делу № (т. 1 л.д. 6-7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 59,9 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 66 % (л.д. 8-14).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 1 л.д. 31).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ», которые были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 01469 ТЭ соответственно, в связи с прекращением деятельности юридического лица- пользователя недр ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 1 л.д. 29).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 390 м), лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 205 м от вентиляционного штрека №, глубина 510 м). Процесс сдвижения закончится в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (т. 1 л.д. 56).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 390 м), лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 205 м от вентиляционного штрека №, глубина 510 м). Процесс сдвижения закончится в ДД.ММ.ГГГГ году от лавы № № пласта №. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводили горных работ по пластам №). Пласты № являются непригодными к отработке. Пласт № отрабатывался ООО «Шахта Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года работы по пласту остановлены. Пласт № в соответствии с проектом планируется отрабатывать с ДД.ММ.ГГГГ года. Пласт № отрабатывается ООО «ММК-УГОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ года под незастроенной территорией (т. 2 л.д. 62).

Согласно ответу на запрос суда, составленному заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за № №, горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» по пластам № не производились. Пласт № находится в отработке ООО «ММК-УГОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пласт № отрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием шахта «Чертинская-Коксовая» (т. 1 л.д. 197).

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (т. 1 л.д. 59-60) выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 71-171) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта при разработке пласта № и перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 75 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами. Работы на одном из пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую- взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Иные факторы влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая»- пластами № В судебной экспертизе приведен перечень повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ: значительны искривления и следы неравномерной осадки до 90-160 мм цокольной части фундамента в левую дворовую и дворовую части дома, множественные сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 15 мм, критические разрушения и выпадение фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома, массовые ослабления кирпичной кладки цокольной части фундамента, критическое разрушение с выпадением отдельных частей заглубленной части фундамента, обрушение и значительное выпучивание грунта по всей площади подполья, полное нарушение жесткости укладки сруба и т.д. Процесс динамики влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Шахта «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 390 м); лавы № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния); лавы № № в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния); Шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 205 м от вентиляционного штрека №, глубина 510 м). А также непрерывно продолжается ведение горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ пластами № и другими. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу (демонтажу). Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1589255,95 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о несостоятельности экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования (горного инженера- маркшейдера), отсутствием расчета деформаций от подработки в соответствии с ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения и непосредственно показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы ООО «НИИСЭ» №, несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте заключения судебной экспертизы, поскольку экспертным путем достоверно установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, что подтверждается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о применении мер конструктивной защиты в отношении спорного жилого дома, как предыдущими недоропользователями, так и самим ответчиком и его правопредшественником- ООО «Шахта «Чертинская-Южная», поэтому доводы стороны ответчика о наличии иных факторов, повлиявших на состояние дома, ничем объективно не подтверждены. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом на основе анализа собранных по делу доказательств, на момент назначения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не были предоставлены по запросу суда сведения о подработке спорного земельного участка как самим ответчиком и так и его правопредшественником- юридическим лицом, также являющимся пользователем участком недр на данном горном отводе, реорганизованного в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ»- ООО «Шахта Чертинская-Южная», что дает суду право на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт влияния горных работ ответчика на состояние жилого дома, установленным.

Давая оценку возражениям стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения по причине незаконных действий непосредственно ООО «ММК-УГОЛЬ», суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ путем переоформления выданной ООО «Шахте «Чертинская-Южная» лицензии КЕМ 01469 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области (л.д. 28). Таким образом, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Южная», что стороной ответчика не оспорено.

В силу действующих нормативно-правовых актов в процессе пользования недрами недропользователь обязан производить горные работы с соблюдением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, Единых правил безопасности при взрывных работах и других руководящих и нормативных документов по технике безопасности; обеспечивать безопасное для работников предприятия и населения ведение работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ», владел информацией о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> находится в зоне влияния горных работ предыдущим недропользователем в ДД.ММ.ГГГГ году, а также предприятием, правопреемником которого является- ООО «Шахта Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, продолжил горные работы на пласте № лавы № № в ДД.ММ.ГГГГ году и ведет их по настоящее время, что подтверждается материалами дела и по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на техническое состояние дома истца.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на спорный дом приобретен истцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году (с момента смерти наследодателя ФИО7), право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние в дальнейшем не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пунктом которых предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях: 

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту- Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил. 2. Конструктивные меры охраны (Прил. 3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественником- пользователем недр ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала так и во время ведения горных работ суду не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного не имеется.

Суд приходит к выводу, что из-за отсутствия надлежащего мониторинга за состоянием дома и мер его конструктивной защиты до и после подработки, невозможно установить величину степени влияния каждого фактора на техническое состояние жилого дома, а также разграничить степень ответственности между недропользователями. Доводы возражений ответчика об отсутствии в экспертном заключении степени влияния горных работ на конструкцию жилого дома в процентном соотношении: с величиной естественного износа, с отсутствием капитального ремонта собственником жилья и с влиянием сейсмических явлений, суд находит несостоятельными.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности. Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу: 

<

...>, при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены, подтверждены материалами дела. При этом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственниками, по делу не имеется.

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает, что горные работы ведутся ответчиком по настоящее время и не окончены, доказательств иного суду не представлено, то есть имеет место длительность нарушения права.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес> находился в зоне влияния горных работ структурного подразделения ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ»- Шахта «Чертинская-Коксовая» в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2 л.д. 62), следовательно о нарушении своего права ответчиком истец могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств пропуска истцом срока исковой давности стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах считать, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит 1589255,95 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что определенный экспертами размер ущерба является необоснованным. Поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичный жилой дом на земельном участке, который находится не на подработанной территории, и в пригодном для проживания состоянии, то использование экспертами для определения размера ущерба сравнительного метода стоимости жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области, является обоснованием тех расходов, которые должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит: 1589255,95 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подработкой территории горными работами собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в размере Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит: 1589255,95 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО3 уплатила за проведение экспертизы по делу 96000 рублей.

Таким образом, суд полагает в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца 96000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15846 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 16146,28 руб. -300 рублей. С ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в размере 1589255,95 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек, компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15846,28 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 10 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко