Дело № 2-4191/2019

УМД: 11RS0001-01-2019-004592-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 06 августа 2019 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика -ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кэмон-Инжиниринг» о признании договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Кэмон-Инжиниринг» о признании договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2018 принят на работу в ООО «Кэмон-Инжиниринг» на электромонтажный участок на должность ..., с ним в нарушение требований законодательства заключен срочный трудовой договор. В последующем срок договора неоднократно продлевался, при этом работодатель обещал, что несмотря на срочность договора уволен он не будет, т.к. действие договора так и будет продлеваться. Кроме того, в трудовом договоре указано на восьмичасовой рабочий день с 8.00 до 17.00, тогда как фактически работал в смены по 12 часов: с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни работодателем не произведена. После неоднократных обращений к работодателю с 01.11.2018 официально введен график сменности, однако оплата фактической работы за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 не произведена. 22.02.2019 он уведомлен о прекращении срочного трудового договора, ** ** ** уволен. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебных заседаниях на доводах иска настаивали. Истец в частности пояснял, что в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 работал по сменному графику, который им устанавливал начальник участка ... В.Е.. Обращался к работодателю указывая на то, что работает не в соответствии с условиями трудового договора, однако официально переход на сменный график работы был произведен только с 01.11.2018. Срочный трудовой договор продлевался работодателем четыре раза, в силу чего полагает, что он приобрел характер бессрочного. Указал, что работал на реконструкции котла АО «Монди СЛПК», на момент увольнения работы закончены не были.

Сторона ответчика, неоднократно меняя позицию по существу спора, а также представляемые суду расчеты задолженности, в последних судебных заседаниях указала, что полагает, что основанием для заключения срочного трудового договора явилось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), поскольку, по мнению ответчика, срочный трудовой договор может быть заключен с работником по соглашению при любых обстоятельствах, если обе стороны пришли именно к необходимости заключения срочного трудового договора, в данной правовой ситуации выраженной формой соглашения является сам трудовой договор от 12.02.2018. Указывали на то, что на предприятии ведется одновременно два штатных расписания, одно является постоянным, в него включены сотрудники постоянно работающие на предприятии, второй график временный в который по мере необходимости вводятся те или иные штатные единицы временных работников. Штатное расписание, под которое принят ФИО3, утверждено с 01.02.2018, на момент увольнения единица истца, со штатного расписания не выведена, штатное расписание изменено только в июне 2019. Относительно графика работы истца сторона ответчика первоначально указывала на то, что ФИО3 работал исключительно по режиму установленному трудовым договором: с 8.00 до 17.00 с двумя выходными днями о чем суду были представлены табеля учета рабочего времени, подтверждающие, по мнению ответчика, данное обстоятельство. В последующем, после выступления свидетеля ... В.Е., являющегося непосредственным руководителем истца и давшего пояснения о сменности работы, ответчик указал на то, что подложные табеля учета рабочего времени, отражающие работу истца с 8.00 до 17.00 представлял работодателю именно ФИО4 и вышестоящему руководству не было известно о том, что ФИО3 фактически работает по сменам. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора бессрочным, который полагает исчислять с момента первого продления срочного договора – 11.04.2018. Пропуск данного срока, по мнению ответчика, влечет за собой и пропуск срока по требованиям о восстановлении на работе. Ответчик также полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате, поскольку оспариваемые денежные средства не являлись начисленными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в РК и АО «Монди СЛПК», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Таким образом, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст.59 ТК РФ содержит перечень оснований, по которым срочный трудовой договор с работником может быть заключен по соглашению сторон: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (тренерская работа – суд.) или иными федеральными законами (п.9 ст. 22.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» -суд.).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу закона заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Установлено, что приказом №... от ** ** ** ФИО3 принят на работу в ООО «Кэмон-Инжиниринг» на электромонтажный участок на должность ....

12.02.2018 с истцом заключен трудовой договор № №... в пункте 2.2 которого указано, что он заключен на срок с 12.02.2018 по 14.04.2018.

В последующем к данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 11.04.2018, 18.12.2018, 18.01.2019, которыми вносились изменения только п.2.2 договора: изменялся срок его заключения.

Таким образом, договор №... от ** ** ** был продлен до 28.02.2019 (дополнительное соглашение от 18.01.2019).

На протяжении указанного времени истец выполнял одну и ту же трудовую функцию: исполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен при приеме на работу, под руководством непосредственного начальника участка ФИО23

22.02.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 28.02.2019.

Приказом ООО «Кэмон-Инжиниринг» № №... от 27.02.209 истец уволен с ** ** ** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Таким образом, судом установлен факт многократности перезаключения с истцом срочного трудового договора, путем составления дополнительных соглашений для выполнения одной и той же трудовой функции: в период с 12.02.2018 по 28.02.2019.

Под штатным расписанием понимается утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты (ФИО24).

В процессе рассмотрения дела по существу сторона ответчика указывала на то, что на предприятии одновременно действуют два штатных расписания: основное и временное.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит понятия «временного штатного расписания». В силу закона в существующее на предприятии и надлежащим образом утвержденное работодателем штатное расписание могут вводиться (исключаться) определенные штатные единицы, о чем выносятся соответствующие приказы, либо утверждается новое штатное расписание.

Судом запрошены все штатные расписания с приказами об их утверждении и штатной расстановкой. Из представленных ответчиком по запросу суда документов усматривается следующее.

Приказом от 26.09.2017 № 01-11/126 утверждено штатное расписание с 01.10.2017, в котором имеется должность: ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (ОМП Кэмон –Инжиниринг Сережа в количестве 1 штатной единицы); ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (ОМП Кэмон –Инжиниринг Липецк в количестве 1 штатной единицы).

Приказом от 31.01.2018 утверждено штатное расписание с 01.02.2018, в указанном расписании фигурируют 2 должности ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Как пояснял представитель ответчика, данное штатное расписание составлено, в том числе под истца, а также еще одного работника ФИО5, и является временным. Однако ссылки на то, что оно данное штатное расписание является временным ни само штатное расписание ни приказ его утверждающий не содержат.

Приказом от 23.05.2019 № 01-11/21-1 утверждено штатное расписание на 106 штатных единиц и временное штатное расписание на 175 единиц, а всего в количестве 281 штатной единицы. Указано, что временное штатное расписание введено на проведение работ на Монди СЛПК (договор 30/314-17 от 29.05.2017 Модернизация корьевого котла АО «Монди СЛПК», ПАО НЛМК г. Липецк договор № 3/314-17 от 19.01.2019, ... договор № ЛЭИ-97/18 от 12.03.2018). В основном штатном имеется одна должность ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда и две штатные единицы электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; во временном штатном расписании поименована одна должность ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, три штатные единицы электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, т.е единиц (должностей) ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (как у истца) не предусмотрено. К указанному штатному расписанию также приложена штатная расстановка на июнь 2019 из которой следует, что на предприятии функционируют три единицы ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (одна единица свободна) и одна единица ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Таким образом, штатная расстановка не соответствует утвержденным на предприятии штатным расписаниям, в которых должность ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда вообще отсутствует, численность электромонтеров того или иного разряда не соотносится ни с постоянным ни с временным штатными расписаниями, ни с ними обоими в совокупности.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора (12.02.2018) его должность (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда) имелась в штатном расписании, утвержденном приказом 31.01.2018, действующим с 01.02.2018 и была вакантна. В период увольнения истца данная единица также имелась в штатном расписании и была исключена из него только приказом от 23.05.2019 № 01-11/21-1, однако фигурирует в штатной расстановке на июнь 2019. Доказательств того, что данная штатная единица в спорный период была занята другим работником, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Представленные работодателем в материалы дела трудовые договора с ФИО27. об этом не свидетельствуют, поскольку ФИО25 замещена единица ..., также поименованная в штатных расписаниях от 31.01.2018 и от 23.05.2019. ФИО26 по представленному ответчиком трудовому договору и копии трудовой книжки принят на постоянную работу ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, однако по представленной штатной расстановке замещает должность ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Вместе с тем штатным расписанием, действующим с 01.02.2018, было установлено две единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

При этом следует отметить, что трудовые договора носящие бессрочный характер, заключенные в частности с ФИО28 идентичны срочному трудовому договору заключенному со ФИО3 и отличаются только указанием на срок действия договора. 

Кроме того, суд учитывает, что трудовой договор от 12.02.2018 и дополнительные соглашения к нему в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, а также многократного продления его срока в течение одного года ответчиком суду не представлено.

В обоснование позиции по существу ответчик ссылается на то, что срочный трудовой договор заключен со ФИО3 в силу положений ч.2 ст. 59 ТК РФ (соглашение сторон) без ссылки на конкретный пункт указанной части. По мнению ответчика, соглашением в данном случае является сам трудовой договор.

Вместе с тем вынужденный характер действий истца при заключении срочного трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя путем постоянного продления договора, подтверждается отсутствием заявления истца о приеме на работу на определенный срок, возможностью выполнения истцом своих служебных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, несогласие ФИО3 с основаниями увольнения, выраженное, в том числе в письме работодателю от 28.02.2019, также свидетельствует об отсутствии его добровольного согласия со срочным характером трудовых отношений. 

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком высказывалась и позиция согласно которой истец принят на работу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) на период работ на котле по контракту № 30/314-17, заключенному 29.05.2017 между АО «Монди СЛПК» (заказчик), ЗАО «Трест СЗЭМ» (подрядчик), ООО «Кэмон- Инжиниринг» (субподрядчик). Вместе с тем допустимых доказательств данному основанию не представлено. Ссылки на то в трудовом договоре истца в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не имеется. Указанный контракт заключен 29.05.2017 (задолго до приема истца на работу) на срок указанный в приложении №1. Согласно п.2 приложения 1 к договору от 29.05.2017 работы на котле должны были быть осуществлены в период с 09.06.2017 по 12.03.2019, в том числе монтажные и электромонтажные работы с 19.01.2018 по 10.12.2018 (п.2.3). Вместе с тем, установлено, что как на момент увольнения истца, так и на день настоящего судебного заседания работы на объекте не закончены.

Более того, из буквального содержания указанного основания (ч.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ) следует, что в данном случае срочный трудовой договор заключается в случаях, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой; в то время как заключенный сторонами трудовой договор таковую дату содержит – 28.02.2019 (с учетом продления).

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.06.2014 № 41-КГ14-10.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон суд полагает, что в данной правовой ситуации у ответчика отсутствовали объективные причины для заключения с истцом именно строчного трудового договора, в связи с чем требования ФИО3 о признании трудового договора № №... от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок, признании его бессрочным подлежат удовлетворению.

Следовательно, материально-правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем требования истца в части признании незаконным и отмене приказа № 63 л/с от 27.02.2019 о прекращении трудового договора являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Кэмон-Инжиниринг» в должности ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 01.03.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд исходит из следующего.

Так в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правоотношения по срочному трудовому договору, неоднократно перезаключаемому с работником на протяжении длительного времени носят длящийся характер, следовательно началом течения месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в связи с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, является не дата заключения срочного трудового договора, а дата его прекращения.

Таким образом, касательно спорных правоотношений суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела по существу срочный трудовой договор, заключенный с истцом 12.02.2018 и неоднократно продлеваемый с помощью дополнительных соглашений, признан бессрочным, что свидетельствует о длящемся характере возникших между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, соответственно право истца было нарушено ответчиком при его увольнении (28.02.2019 – окончание срока договора в редакции последнего соглашения от 18.01.2019), а также принимая во внимание, что с требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе истец обратился в пределах установленного законом месячного срока (уволен 28.02.2019, иск подан – 28.03.2019), суд находит, что срок обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным ФИО3 также не пропущен.

При этом п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на который ссылается сторона ответчика указывая на пропуск срока по взысканию недовыплаченной заработной платы, исходя из фактического графика работы, суд находит не обоснованными поскольку в данном пункте речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате в отношении работника состоящего на момент оспаривания денежных средств в трудовых отношениях с работодателем, тогда как ФИО3 уволен из ООО «Кэмон - Инжиниринг».

Вместе с тем из буквального толкования указанного пункта Пленума следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. Данная обязанность работодателя по выплате, всех причитающихся работнику денежных средств согласуется с общими принципами трудовых отношений: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, закрепленными в Конституции РФ и ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок по требованиям истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, ФИО3 также не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за фактически отработанное время с 01.05.2018 по 31.10.2018 включительно суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО3 от 12.02.2018 № 69/лс работнику устанавливается оплата труда: должностной оклад 9 088 руб., заработная плата выплачивается в соответствии с тарифным коэффициентом по сдельным расческам и фактически отработанному времени согласно Положению об оплате труда, районный коэффициент 20%, северная надбавка – 50 %, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Обществе; размер премии устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда.

Разделом 4 трудового договора от 12.02.2018 предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность еженедельной работы 40 часов. Время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Указанным разделом также предусмотрено, что работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 дней, дополнительный отпуск -16 дней. Право на использование отпуска возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Согласно представленных ответчиком суду табелей рабочего времени в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 истец работал по пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день с выходными в субботу и воскресенье.

Истцом указано на то, что в спорный период им осуществлялись работы в соответствии с графиками сменности, разработанными и доведенными до него начальником участка ... В.Е., работы производились в смены: с 08.00 до 20.00, с 20.00 до 8.00. Поскольку работников не хватало, а объем работы был большой, работали несколько смен подряд без отдыха и перерывов на обед. Истец пояснял также, что неоднократно обращался к работодателю, в том числе в письменной форме с указанием на то, что оплата за фактически отработанное время не соответствует данным, содержащимся в расчетных листах, однако ответа от работодателя не последовало.

В подтверждение позиции по спору истцом в материалы дела представлены графики сменности за спорный период; обращение от 02.07.2018 в котором истец указывает на то, что работает в смены по 12 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, однако расчетные листы не отражают фактического количества отработанных часов и их оплату, а также заявление от 04.03.2019 в котором истец просил произвести выплаты всех причитающихся денежных средств за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, поскольку работал по сменному графику с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, т.е по 12 часов в ночные и дневные смены.

Как следует из пояснений истца, приложенных расчетных листов ФИО3, дополнительного соглашения от 29.10.2018 сменный график работы с оплатой ночных, праздничных, сверхсрочных официально введен на предприятии только с 01.11.2018. Вместе с тем, ответчиком в дело предоставлен приказ ООО «Кэмон-Инжиниринг» от 26.10.2018 № 01-11/31/2 согласно которого режим работы электромонтажного участка для должности электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования изменен с 01.01.2019: первая смена с 8.00 до 20.00, вторая смена с 20.00 до 8.00. В приказе указано на то, что начальнику участка ... В.Е. надлежит разработать график сменности с учетом режима работы в срок до 01.11.2018, ознакомить работников, установить сотрудникам суммированный учет рабочего времени. При согласии сотрудников работать в новых условиях труда оформить дополнительные соглашения к трудовому договору. Однако при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что сменная работа с производством соответствующей оплаты официально введена на предприятии именно с 01.11.2018.

В судебном заседании от 21.05.2019 свидетель ... В.Е., являющийся непосредственным руководителем истца, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, уверял суд, что ФИО3 с момента приема на работу и до 01.11.2018 работал по режиму работы указанному в его трудовом договоре. Относительно графиков сменности за спорный период, представленных истцом в материалы дела и совпадающих с данными проходной АО «Монди СЛПК» пояснил, что составлял их просто так для себя, хотя производственной необходимости в работе в сверхурочные и ночные часы не было. Почему его работник каждую ночь находился на территории Монди СЛПК, а днем отрабатывал 8-ми часовой рабочий день пояснить не смог.

В последующем в адрес суда поступило заявление ... В.Е. от 01.07.2019 который сообщил, что 21.05.2019 им в качестве свидетеля даны не верные показания. В данном заявлении он указал, что в апреле 2018 ... ООО «Кэмон-Инжиниринг» ФИО29 поставил перед ним задачу организовать круглосуточную работу электромонтеров на строительстве нового карьевого котла на ТЭЦ Монди СЛПК. Им были составлены графики работ, фигурирующие в деле, графики согласовывались с работниками, которые согласились, что при работе в таком режиме заработная плата будет составлять 30-35 тыс. руб. в зависимости от отработанных смен.

В связи с наличием противоречивых показаний, свидетель ... В.Е. был вновь допрошен судом в судебном заседании от 16.07.2019, в котором подтвердил сменный график работы истца в период с мая 2018 по октябрь 2018, в смены по 12 часов с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. 

Свидетели ... Д.Д., ... А.Ю. в судебном заседании от 02.07.2019 подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в иске, включая режим, график, работы ФИО3, сославшись также на интенсивность работы. При этом ФИО30 указал, что был принят совместно с истцом, с ним также был оформлен срочный трудовой договор с 5-дневной рабочей неделей, однако фактически все работали в смены практически без выходных по 12 часов, без повышенной оплаты. Обращались к работодателю устно по вопросам уменьшения смен и производству оплаты исходя из фактически отработанного времени. Работодатель обещал перевести официально на сменный график с соответствующей оплатой, однако так этого и не сделал.

По запросу суда АО «Монди СЛПК» представлены сведения о выдаче пропусков, прохождении (с указанием дат, времени входа и выхода) на территорию Общества для поредения работ, которые подтверждают доводы истца и свидетелей о режиме работы ФИО3 в период с 01.05.2018 по 31.10.2018. Третьим лицом также предоставлена информация о том, что к месту проведения работ можно пройти через КПП №6,7 и Центральную проходную.

Соотнеся представленные истцом в материалы дела графики сменности с данными представленными по проходной АО «Монди СЛПК» отражающими фактическое время входа и выхода, дни работы, а также показаниями свидетелей суд делает вывод о том, что истец действительно в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 работал по сменному графику работы по 12 часов, в смены с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00.

Изначально ответчиком была занята позиция, согласно которой истец осуществлял работы в спорный период исключительно по условиям трудового договора. После допроса свидетеля ... В.Е. и представленных АО «Монди СЛПК» сведений ответчик фактически не оспаривал, что в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 истец работал по сменному графику работы, в смены с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что в течении смены истец мог не исполнять возложенную на него трудовую функцию. Данное утверждение суд находит не обоснованным, поскольку свидетельскими показаниями подтверждена интенсивность работы в оспариваемый период (круглосуточная работа службы, 12 часовые смены, в мае 2018 практически без выходных дней), а сведений о привлечении истица к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, свидетель ... В.Е., как непосредственный руководитель ФИО3, пояснил, что нареканий к работе истца у него не было.

Согласно материалов дела истцом отработано:

- в мае 2018 - 22 смены, из них: ночных смен в будние дни 10, дневных смен в будние дни -7, ночных смен в выходные дни -4, дневных смен в выходные дни – 1;

- в июне 2018 – 20 смен, из них: ночных смен в будние дни 9, дневных смен в будние дни -5, ночных смен в выходные -1, дневных смен в выходные дни и праздничные дни – 5;

- в июле 2018- 21 смена, из них: ночных смен в будние дни 7, дневных смен в будние дни -9, ночных смен в выходные дни -4, дневных смен в выходные дни – 1;

- в августе 2018- 21 смена, из них: ночных смен в будние дни 7, дневных смен в будние дни -7, ночных смен в выходные дни -4, дневных смен в выходные дни – 3;

- в сентябре 2018 – 19 смен, из них: ночных смен в будние дни 7, дневных смен в будние дни -6, ночных смен в выходные дни -3, дневных смен в выходные дни – 4;

- в октябре 2018 – 9 смен из них: ночных смен в будние дни 3, дневных смен в будние дни -5, ночных смен в выходные дни -1, дневных смен в выходные дни – 0.

С 18.10.2018 по 31.10.2018 истец выходил на работу согласно условий, заключенного с ним трудового договора: в будни с 8.00 до 17.00, выходными дни – суббота и воскресенье.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135).

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ст.152 ТК РФ).

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов – ст. 96 ТК РФ) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Аналогичные положениям трудового законодательства о сверхурочном, ночном времени и порядке их оплаты содержат ПВТР, Положение об оплате труда ООО «Кэмон – Инжиниринг».

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала, что расчет заработной платы, отраженной с расчетных листах истца за период с мая по октябрь 2018 произведен исходя из условий трудового договора (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность еженедельной работы 40 часов, время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00).

В процессе рассмотрения дела по существу на запросы суда стороной ответчика неоднократно предоставлялись различные расчеты заработной платы положенной истцу с учетом фактически отработанных смен за май- октябрь 2018. Однако все расчеты сводятся к тому, что даже с учетом оплаты фактически отработанного истцом времени задолженности предприятия перед работником не имеется, поскольку увеличивая основную часть заработка за счет доплаты за ночное, сверхурочное время и праздничные дни, ответчиком уменьшается размер уже выплаченного истцу сдельного приработка, в результате чего суммы уже выплаченных денежных средств и подлежащих выплате становятся равными. 

Данный расчет, по мнению суда является не верным, поскольку противоречит, в том числе внутреннему локальному акту ООО «Кэмон – Инжиниринг», определяющему порядок оплаты труда.

Так, согласно раздела 3 Положения об оплате труда ООО «Кэмон – Инжиниринг» в состав заработной платы входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; гарантии.

При этом вознаграждение за труд – это основная составляющая заработной платы – оклад (тарифная ставка), который является ее базовой и неотъемлемой частью и устанавливается работодателем исходя их определенных ТК РФ критериев: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы; компенсационные выплаты: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент, процентная надбавка); выплаты в условиях отклоняющихся от нормальных (совмещение, сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни); стимулирующие выплаты: приработок, персональная надбавка, премия и др. При этом отмечено, что определение условий выплат стимулирующих начисления, а также их размер прерогатива работодателя. Стимулирующие выплаты могут быть установлены как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада, а также от объема выполняемой работы. 

В указанном Положении об оплате труда ООО «Кэмон – Инжиниринг» также указано, что приработок – денежные выплаты, производимые в качестве надбавки работникам за исполнение ими трудовых обязанностей с учетом соблюдения определенных критериев (показателей), установленных для каждого структурного подразделения за фактически отработанное время.

Определения понятия «сдельного приработка» Положение об оплате труда не содержит. Вместе с тем, с учетом характера работы истца, условий его труда, определенных, в том числе в трудовом договоре, к сложившимся между сторонами правоотношениям понятие «сдельщины» не применимо, поскольку сдельная работа предполагает конечный результат, по итогам которого и производится оплата, чего в данной конкретной ситуации не имеется. По условиям трудового договора истцу установлен оклад, а не сдельно-премиальная система оплаты труда.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что сдельный приработок, указанный в расчетных листах истца, по-сути является премией и рассчитывается в отношении конкретного работника, исходя из фонда отплаты труда (за вычетом расходов на обязательную часть) и коэффициента трудового участия работника.

Таким образом, как следует из пояснений представителя ответчика, а также раздела 4 Положения об оплате труда ООО «Кэмон – Инжиниринг» одной из составляющих расчета приработка (сдельного приработка) работника является коэффициент трудового участия работника (КТУ), который зависит от индивидуальной производительности труда и качества выполняемой работы; фактического совмещения профессий, выполнения более сложных работ, увеличения зон обслуживания и подмены отсутствующего персонала, передачи опыта и оказания помощи в работе другим членам коллектива, степени ответственности за результаты работы, соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, правил техники безопасности. Расчет КТУ устанавливается в зависимости от индивидуального трудового вклада работника (п.4.3 Положения). Положением также предусмотрена шкала коэффициентов КТУ, содержащая критерии оценки, показатели снижения либо увеличения КТУ. 

Таким образом, из изложенного следует, что КТУ, применяемый при расчете приработка является постоянной единицей, определенной за период работы (месяц) с учетом индивидуальных показателей работника. 

Вместе с тем, при расчете сдельного приработка фактически выплаченного истцу в каждом месяце из оспариваемого периода, а также произведенного в последующем по запросу суда (представлено в суд 22.07.2019), следует, что КТУ истца изменен работодателем в сторону снижения, что приводит к общему снижению размера сдельного приработка и отсутствию задолженности перед работником по заработной плате, несмотря на наличие существенной переработки по сравнению с оплатой по трудовому договору.

Так, первоначально КТУ истца за май 2018 при расчете приработка определен работодателем - 1,03 за июнь – 1,18, июль - 1,31, август – 1,08, тогда как в при расчете подлежащей выплате заработной платы, сделанному при рассмотрении дела по запросу суда (расчет от 22.07.2019) КТУ при расчете приработка за май снижен до 0,59, за июнь до 0,64, за июль до 0,91, за август до 0,66. Работодателем также произведен расчет сдельного приработка за сентябрь из КТУ 0,63 и октябрь 2018 из КТУ 1,22, тогда как в расчетных листах истца за указанные месяцы оплата сдельного приработка вообще не фигурирует.

Вместе с тем, поскольку как было установлено выше, КТУ работника зависит от качества его работы в конкретный период времени (месяц) и является постоянной величиной, он не может быть изменен работодателем в последующем.

Так, применительно к данной конкретной ситуации, если за работу в мае 2018 КТУ истца оценен работодателем в 1,03 и им произведена соответствующая оплата, влияющая на общий размер приработка и заработной платы в целом, она не может быть переоценена более чем через год (расчет ответчика от июля 2019 - суд.) в меньшую сторону и составить уже 0,59 за тот же период работы (май 2018). То же касается всех остальных месяцев спорного периода.

Вместе с тем, стоит отметить, что при производстве вышеуказанного расчета приработка, сделанного по запросу суда (расчет от 22.07.2019) КТУ иных работников участка (... Д.Д., ... С.В., ... К.С.) значительно увеличен, по сравнению с тем, который был определен по итогу их работы работодателем первоначально и из которого работодатель исходил при расчете сдельного приработка данным работникам, а также определении и выплаты им заработной платы.

Таким образом, прозрачности в расчетах стороны ответчика не имеется, «играя» на размере КТУ от которого зависит размер приработка ответчиком произведен расчет заработка истца, из которого следует, что даже с учетом значительной переработки истца в оспариваемый период, включая сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни суммы уже выплаченных денежных средств (заработной платы) за спорный период и подлежащих выплате (с учетом заявленных истцом требований) становятся равными.

Кроме того, суд учитывает, что приработок является стимулирующей премиальной выплатой уже выплаченной работнику по оценке его труда за определенное время, в следствии чего недоплаченная истцу сумма за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 (сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни) не может быть рассчитана с учетом приработка.

При этом ссылки ответчика на ФОП правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, судом произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств без учета выплаченного приработка, исходя из норм материального права, регулирующего вопросы оплаты, а также фактически отработанного истцом за спорный период времени и уже произведенной работодателем оплаты. Поскольку суммированный учет рабочего времени истцу не установлен, переработка рассчитана судом исходя из каждого отработанного дня.

При расчете подлежащих взысканию денежных средств суд также принимает во внимание то, что согласно карты аттестации рабочего места истца класс вредности 3.1, что ответчиком не оспорено и оплачено в размере 4% от оклада. Вместе с тем суд полагает, что данная надбавка подлежит перерасчету, поскольку работая в условиях отклоненных от нормальных (сверхурочка, ночное время, выходные и праздничные дни) истец продолжал трудиться во вредных условиях труда, что следует в частности из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П.

Согласно положений ст. 96 ТК РФ продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Однако, в данной правовой ситуации суд исходит из фактически отработанный истцом часов в смене (12), поскольку данные проходной не свидетельствуют, о том, что ночная работа истца была сокращена работодателем на один час. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд также исходит из правовой позиции, закрепленной в решении Верховного Суда РФ от 30.11.2005 № ГКПИ05-1341 согласно которой при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие дни праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной. Оплата в двойном размере начисляется всем работникам за часы фактически отработанные в праздничные дни.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет заработной платы истца за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 за фактически отработанное время, включая оплату за работу в сверхурочное время, выходные, праздничные дни, ночную работу, вредные условия труда.

Часовая ставка дневные смены (оклад/ часы по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе): май 2018 – 57,16 руб. (9088:159); июнь 2018- 57,16 руб. (9088:159); июль 2018 – 51,64 руб. (9088:176); август 2018 – 49,39 руб. (9088:184); сентябрь 2018 – 56,80 руб. (9088:160); октябрь 2018 – 49,39 руб. (9088:184).

Часовая ставка ночные смены (оклад/ часы по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе +20%): май 2018 – 68,59 руб. (57,16+11,43); июнь 2018- 68,59 руб. (57,16+11,43); июль 2018 – 61,97 руб. (51,64+10,33); август 2018 – 59,27 руб. (49,39+9,88); сентябрь 2018 – 68,16 руб. (56,80+11,36); октябрь 2018 – 59,27 руб. (49,39+9,88).

Таблица 1. Расчет суммы к выплате за переработки в будние дни.

Смены

Ночные смены с 20.00 до 8.00

Дневные смены с 8.00 до 20.00

Ночных смен

Дневных смен

Ночные часы 20 % (22.00-4.00)

Ночные часы переработка (4.00-6.00)

Ночные смены дневные часы переработка (6.00-8.00)

Переработка день 1,5 (17.00-19.00)

Переработка день 2 (19.00-20.00)

20% от стоимости часа за ночное время

Стоимость часа работы в дневное время

Стоимость часа работы в ночное время в т.ч. 20%

Переработка в будние дни

май

10

7

685,80 р.

2 057,70 р.

2 286,40 р.

1 200,36 р.

800,24 р.

11,43 р.

57,16 р.

68,59 р.

7 030,50 р.

июнь

9

5

617,22 р.

1 851,93 р.

2 057,76 р.

857,40 р.

571,60 р.

11,43 р.

57,16 р.

68,59 р.

5 955,91 р.

июль

7

9

433,86 р.

1 301,37 р.

1 445,92 р.

1 394,28 р.

929,52 р.

10,33 р.

51,64 р.

61,97 р.

5 504,95 р.

август

7

7

414,96 р.

1 244,67 р.

1 382,92 р.

1 037,19 р.

691,46 р.

9,88 р.

49,39 р.

59,27 р.

4 771,20 р.

сентябрь

7

6

477,12 р.

1 431,36 р.

1 590,40 р.

1 022,40 р.

681,60 р.

11,36 р.

56,80 р.

68,16 р.

5 202,88 р.

октябрь

3

5

177,84 р.

533,43 р.

592,68 р.

740,85 р.

493,90 р.

9,88 р.

49,39 р.

59,27 р.

2 538,70 р.

20% от стоимости часа за ночное время*6 (ночные часы)*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в ночное время в т.ч. 20%*2 первых часа переработки*1,5 коэффициент*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в дневное время*2 часа переработки*2 коэффициент*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в дневное время*2 первых часа переработки*1,5 коэффициент*количество дневных смен месяца

Стоимость часа в дневное время*1 час переработки*2 коэффициент*количество дневных смен месяца

31 004,14 р.

Таблица 2. Расчет суммы к выплате за переработки в выходные и праздничные дни

Смены

Ночные смены с 20.00 до 8.00

Дневные смены с 8.00 до 20.00

Ночных смен

Дневных смен

Ночные смены дневные часы (20.00-22.00)

Ночные часы 20% (22.00-6.00)

Ночные смены дневные часы (6.00-8.00)

Выходные день 

20% от стоимости часа за ночное время

Стоимость часа работы в дневное время

Стоимость часа работы в ночное время в т.ч. 20%

Переработка выходные и празд

май

4

1

914,56 р.

4 389,76 р.

914,56 р.

1 371,84 р.

11,43 р.

57,16 р.

68,59 р.

7 590,72 р.

июнь

1

5

228,64 р.

1 097,44 р.

228,64 р.

6 859,20 р.

11,43 р.

57,16 р.

68,59 р.

8 413,92 р.

июль

4

1

826,24 р.

3 966,08 р.

826,24 р.

1 239,36 р.

10,33 р.

51,64 р.

61,97 р.

6 857,92 р.

август

4

3

790,24 р.

3 793,28 р.

790,24 р.

3 556,08 р.

9,88 р.

49,39 р.

59,27 р.

8 929,84 р.

сентябрь

3

4

681,60 р.

3 271,68 р.

681,60 р.

5 452,80 р.

11,36 р.

56,80 р.

68,16 р.

10 087,68 р.

октябрь

1

0

197,56 р.

948,32 р.

197,56 р.

0,00 р.

9,88 р.

49,39 р.

59,27 р.

1 343,44 р.

Стоимость часа в дневное время*2 часа работы*2 коэффициент за работу в выходной и праздничный день*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в ночное время в т.ч. 20%*8 ночных часов работы*2 коэффициент за работу в выходной и праздничный день*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в дневное время*2 дневных часа работы*2 коэффициент за работу в выходной и праздничный день*количество ночных смен месяца

Стоимость часа в дневное время*12 дневных часов работы*2 коэффициент за работу в выходной и праздничный день*количество дневных смен месяца

43 223,52 р.

Таблица 3. Общая сумма к выплате за переработки

Переработка выходные и праздники

Переработка будни

ИТОГО переработка ЗА ВСЕ ДНИ

За вредность (оклад+переработка+4%)

Общая сумма выплат

Сумма к выплате (с северным и районным коэффициентом)

май

7 590,72 р.

7 030,50 р.

14 621,22 р.

948,37 р.

15 569,59 р.

26 468,30 р.

июнь

8 413,92 р.

5 955,91 р.

14 369,83 р.

938,31 р.

15 308,14 р.

26 023,84 р.

июль

6 857,92 р.

5 504,95 р.

12 362,87 р.

858,03 р.

13 220,90 р.

22 475,53 р.

август

8 929,84 р.

4 771,20 р.

13 701,04 р.

911,56 р.

14 612,60 р.

24 841,42 р.

сентябрь

10 087,68 р.

5 202,88 р.

15 290,56 р.

975,14 р.

16 265,70 р.

27 651,69 р.

октябрь

1 343,44 р.

2 538,70 р.

3 882,14 р.

518,81 р.

4 400,95 р.

7 481,62 р.

43 223,52 р.

31 004, 14 р.

134 942,40 р.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишена возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление ФИО3 на работе устраняет основание для получения данной компенсации.

Ввиду чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при продолжении трудовых отношений истец ни лишен возможности получить данный отпуск в натуре.

Согласно расчетного листа ФИО3 за февраль 2019, следует, что в связи с увольнением истцу подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 672,52 руб..

Судом произведен расчет вынужденного прогула в порядке, предусмотренном п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Фактически начислено

Доплата

Итого

Дней

мар.18

41 258,43 

41 258,43 

20

апр.18

42 198,20 

42 198,20 

21

май.18

43 465,59 

26 468,30 

69 933,89 

20

июн.18

57 397,18 

26 023,84 

83 421,02 

20

июл.18

43 962,69 

22 475,53 

66 438,22 

22

авг.18

36 497,99 

24 841,42 

61 339,41 

23

сен.18

37 940,01 

27 651,69 

65 591,70 

20

окт.18

37 221,51 

7 481,62 

44 703,13 

20

ноя.18

38 778,31 

38 778,31 

16

дек.18

38 714,12 

38 714,12 

14

янв.19

34 375,01 

34 375,01 

15

фев.19

34 375,01 

34 375,01 

14

621 126,45 

225

Размер среднедневного заработка истца составляет 2 760, 56 руб. (621 126,45 : 225)

Принимая во внимание изложенное, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 по 06.08.2019 составит – 292 619,36 руб. исходя из следующего расчета:

2 760,56 (средний дневной заработок) х 106 дней (время вынужденного прогула) – 66 672, 52 (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск) =225 946,84 руб.

При этом вычет из взысканной суммы подоходного налога, суд считает излишним, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 946,84 руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая данные правовые нормы, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 ТК РФ для исков неимущественного характера и для исков имущественного характера в зависимости от цены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 108,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать срочный трудовой договор, заключенный между ООО «Кэмон-Инжиниринг» и ФИО3 № 69/лс от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кэмон-Инжиниринг» № 63 л/с от 27.02.2019 о прекращении трудового договора со ФИО3 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Кэмон-Инжиниринг» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 01.03.2019.

Взыскать с ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 (включительно) в размере 134 942, 40 руб., средний заработок за время вынужденного прогула: с 01.03.2019 по 06.08.2019 в размере 225 946,84 руб., а всего 360 889 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Кэмон-Инжиниринг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать. 

Взыскать с ООО «Кэмон-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 108 (семь тысяч сто восемь) рублей 89 копеек.

Решение о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019. 

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -