Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года

дело № 2-516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 15 июля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Виста-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Виста-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Виста-А» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 138 000,00 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 108,44 руб., а также расходы на дефектовку, оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 800,00 руб. Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 900,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 618,17 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 ФИО4 в исковом заявлении указала, что 11.12.2020 в 11:37 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 – 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик – ООО «Виста-А». В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ООО «Виста-А» на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, виновник ДТП ФИО2 не имел законных оснований находиться за рулем транспортного средства. Собственник транспортного средства ООО «Виста-А» допустил эксплуатацию автомобиля ответчиком ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без полиса ОСАГО, поэтому, ответственность за причиненный истцу ущерб ответчики должны нести солидарно. Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, посредством телефонной связи. В телефонном режиме ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Виста-А», исполняя свои трудовые обязанности, однако без официального трудоустройства в Обществе.

Представитель ответчика ООО «Виста-А» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по юридическому адресу общества. В суд возвращены почтовые отправления с отметками об истечении срока хранения. 

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» - лизингодателя транспортного средства, принадлежащего ООО «Виста-А», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в 11:37 час. в г. Екатеринбурге на ул. Уральская, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Виста-А», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением старшего инспектора 5 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб.(л.д. 101). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждено его письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, составленном по факту данного ДТП (л.д. 104).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102). 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 №17-12/2020 от 19.12.2020, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 после указанного ДТП составляет 138 000,00 руб. Заключением № 17-12/2020 от 20.12.2020 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО3 сумме 19 108,44 руб.(л.д. 17-74).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений ИП ФИО1 суд не находит, поскольку оценка ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства от 17.12.2020 (л.д. 23-24). Повреждения автомобиля, выявленные экспертом, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.12.2020 (л.д.15). Заключения ИП ФИО1 мотивированы, аргументированы и не оспариваются ответчиками. Эксперт ИП ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, поэтому суд считает возможным принять указанные заключения в качестве обоснования размера убытков, причиненных транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020.

Разрешая вопрос об ответственности собственника автомобиля ООО «Виста-А» и водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП, суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, сложившуюся в судебной практике, в том числе практике Верховного суда РФ по указанному вопросу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО2 Однако основания для передачи ему транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу ООО «Виста-А», на основании договора лизинга № 13763/2018 от 30.11.2018, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Предоставление услуг по перевозкам», в ходе рассмотрения дела установить не удалось. Обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком судом не установлены. В телефонном режиме ФИО2 сообщил, что управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Виста-А», исполняя трудовые обязанности, но без оформления трудовых отношений. При этом риск его гражданской ответственности собственником автомобиля ООО «Виста-А» застрахован не был. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт перехода права владения источником повышенной опасности к водителю ФИО2 судом не установлен. ООО «Виста-А», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представило. 

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, ООО «Виста-А» не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 11.12.2020 автомобилю ФИО3 должно нести ООО «Виста-А», как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Солидарная ответственность виновника ДТП (водителя) и законного владельца автомобиля (собственника), а также возможность определения степени вины ФИО2 и ООО «Виста-А» в сложившихся правоотношениях не предусмотрена. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Виста-А». 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Виста-А» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, в сумме 138 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Поэтому возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», в сумме 19 108,44 руб., также следует взыскать с ответчика ООО «Виста-А».

Расходы, понесенные истцом на дефектовку в сумме 1800,00 руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000,00 руб. и оценки утраты товарной стоимости автомобиля произведены в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально (л.д. 54 - 55,73-76), поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Виста-А». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление от имени ФИО3 составлено и предъявлено в суд представителем истца – сотрудником ООО «Гридликом» ФИО4, на основании выданной истцом доверенности от 11.01.2021. Представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании по настоящему делу в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга 09.03.2021, а также направляла процессуальные документы и ходатайства в Алапаевский городской суд. 

За оказание юридических услуг ФИО3 оплатил ООО «Гридликом» 12 900,00 руб. (л.д. 77-78)

С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также объема проведенной представителями истца работы, принимая во внимание, что ответчиками возражения относительно предъявленного к взысканию размера расходов на оплату юридических услуг не заявлялись и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Виста-А», так как требования ФИО3 к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме. 

При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 4618,17 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 26.01.2021 (л.д. 5). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Виста-А»

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.а к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Виста-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста-А» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2014, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 АлексА.а возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138 000,00 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 108,44 руб., возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и оценке ущерба в сумме 13 800,00 руб., всего 170 908,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста-А» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2014, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 АлексА.а возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 900,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 618,17 руб., всего 17 518,17 руб. 

В иске к ФИО2 ФИО3 АлексА.у отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева