Дело №12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005561350 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005561350 от 01 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что его автомобиль находился в крайнем углу автобусной остановки в виду его поломки на перекрестке, в связи с чем в целях избежания ДТП и затора на дороге автомобиль был оттолкнут в указанное место. Таким образом, он действовал во исполнение положений п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указание на п.1.3 ПДД РФ не допустимо, когда водитель нарушает требования дорожного знака 3.27, так как по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ можно привлечь только за нарушения главы 12 ПДД РФ. Он изначально не был согласен с вмененным правонарушением, что подтверждается имеющейся аудиозаписью (приложена к жалобе). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что с 19.00 часов 01.10.2018 до 07.00 часов 02.10.2018 он нес службу на ПА № 533 вместе с инспектором ДПС Б. по , на протяжении которого установлены дорожные знаки 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена», в том числе перед остановкой общественного транспорта , где около 22.00 часов был замечен автомобиль «ВАЗ 2114» с включенной аварийной сигнализацией, как впоследствии стало установлено, - под управлением ФИО1 Последний был приглашен в патрульный автомобиль и сообщил, что остановился на остановке ненадолго, с целью забрать человека, на что им (А.) ему было разъяснено, что в зоне действия вышеуказанного дорожного знака запрещается останавливаться ни на секунду, ни на минуту. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 начал высказывать новую версию остановки транспортного средства, а именно – по причине поломки автомобиля, стал просить ограничиться устным предупреждением. Однако было составлено постановление, со штрафом ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права ему разъяснялись.

Выслушав инспектора ГИБДД, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы и аудиозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, доказана, не согласиться с чем оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года в 22.05 часов на ФИО1, управляя автомобилем «Lada 211440» гос. номер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения являются неубедительными и свидетельствуют о выбранном способе защиты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 574455 от 01.10.2018, содержащим полную информацию о допущенном нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, рапортом и пояснениями инспектора ДПС А. в суде, - оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку данные доказательства согласуются между собой, с представленными инспектором ДПС в суде фотоматериалом расположения автомобиля в зоне остановки общественного транспорта и видеозаписью обнаружения сотрудниками ГИБДД на ПА правонарушения, которые вместе взаимно дополняются. Доказательства, имеющиеся в материалах дела ГИБДД и дополнительно представленные в суде, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными обстоятельства, внесенные в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Сведения, указанные инспектором ДПС в суде и рапорте, об изменении ФИО1 версии остановки транспортного средства во время составления административного материала, а именно – в связи с поломкой автомобиля, являются убедительными и представленными ФИО1 аудиозаписями общения с инспектором ДПС во время оформления материала по делу не опровергаются, а, напротив, они подтверждают обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а, следовательно, доводы жалобы, аналогичные такой версии, судья признает несостоятельными.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что ссылка на п.1.3 ПДД РФ при нарушении водителем требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ недопустима, основано на неверном толковании закона. Нарушение требований дорожных знаков образует в действиях водителя, допустившего такое нарушение, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, исходя из формулировки диспозиции данной нормы, а п.1.3 ПДД РФ содержит обязанности, которым должны следовать все водители транспортных средств, в том числе обязанности знать и соблюдать требования дорожных знаков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005561350 от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено верное, согласно санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005561350 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.12.2018. Опубликовать 12.12.2018.