Дело № 22-717/2020

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шмелева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шмелева А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2020 года, которым 

ФИО1,, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 20.01.2017 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 25 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев за каждое;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шмелева А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, а также в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период и обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Осужденный полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях ст. 144, 145 УПК РФ, а также о том, что следователем не разъяснено обвиняемому право о проведении дознания в сокращенной форме согласно Главе 32.1 УПК РФ, что является нарушением его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а только формально перечислил их в приговоре. Адвокат полагает, что суд не мотивировал и не обосновал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изъятие похищенного имущества при задержании виновного не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и расценено как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что в период непогашенной судимости за тяжкое преступление ФИО1 совершил 5 умышленных преступлений, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, что исключает производство дознания в сокращенной форме, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, 

Несостоятельны и доводы осужденного о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

*** уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением *** от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу, данное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 227 УПК РФ, поскольку большинство преступлений, в том числе наиболее тяжкое, совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания не содержится сведений, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий