РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2025 по иску ФИО1 к ООО «БАВ ЛОГИСТИКА», фио Ахроржону Валижоновичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ №0249523061. 04.03.2023, т.е. в период действия полиса ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790, принадлежащего истцу, и бетономешалкой TIGARBO 69366J, г.р.з. А854КК797 под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» (ранее – ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший бетономешалкой TIGARBO 69366J, г.р.з. А854КК797. В соответствии с условиями договора ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты, которое в свою очередь признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, ссылаясь на Единую Методику. Истец с указанным размером выплаты не согласился, в связи с чем обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет сумма. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет сумма. 12.04.2023 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Также в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, следовательно в счёт возмещение реального ущерба с ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» и фио подлежит взысканию сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку на день вынесения решения, а также в солидарном порядке с ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» и фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма. Помимо прочего просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточнённым исковым заявлением, принятым судом в судебном заседании от 21.08.2025 истец окончательно просит: 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; 

Взыскать с ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» и фио в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; 

Взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учётом последнего уточнения требований поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения возражала, указывая на полную выплату возмещения. В случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки, судебных расходов просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ №0249523061. 

04.03.2023, т.е. в период действия полиса ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790, принадлежащего истцу, и бетономешалкой TIGARBO 69366J, г.р.з. А854КК797 под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» (ранее – ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК»). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший бетономешалкой TIGARBO 69366J, г.р.з. А854КК797, что подтверждается копией постановления № 18810277236408704590. 

В ходе судебного разбирательства факт виновности фио в произошедшем ДТП не оспаривался, равно как и не оспаривался тот факт, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК».

В соответствии с условиями договора ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты, которое в свою очередь признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, ссылаясь на Единую Методику.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил экспертное заключение с калькуляцией и актом осмотра № 1393833 от 06.03.2023 в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, а стоимость годных остатков сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС превышает его до аварийную стоимость, проведение ремонта экономически нецелесообразно, а потому наступила полная гибель ТС. 

Из отзыва на исковое заявление и представленных документов усматривается, что 15.03.2023 была осуществлена страховая выплата в размере сумма 

22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра № 139383, на основании которого было составлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, а стоимость годных остатков сумма

28.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 394604.

Истец с указанным размером выплаты не согласился, в связи с чем обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет сумма. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет сумма. 

12.04.2023 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

01.06.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения спора Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 25.06.2023 № У-23-60693_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма. Таким образом, эксперт пришёл к выводам, что полная гибель ТС не наступила, однако с учётом выплаты, осуществлённой СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страховой выплаты исполнены в полном объёме. 

Решением Финансового уполномоченного № У-23-60693/5010-009 от 04.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Симоновского районного суда адрес от 05.12.2023 ходатайство удовлетворено, назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта № 03-06-24/9338/2023, подготовленного ООО «М-Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 04.03.2021 № 755-П с учётом износа запасных частей составляет сумма, без учёта износа стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой составляет сумма 

Также из заключения эксперта № 03-06-24/9338/2023 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма.

Определением Симоновского районного суда адрес от 04.09.2024 на основании ст.ст. 79,87 ГПК РФ в связи с неполнотой экспертного заключения, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО «М-Эксперт».

Из представленного дополнительного экспертного заключения №01-08-25/1180/2024 следует, что средняя стоимость аналога автомобиля Вольво 740 GLE на дату ДТП от 04.03.2023 округлённо составляет сумма. Поскольку стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, полная гибель ТС не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков определению не подлежит.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

У суда нет оснований не доверять результатам представленных заключений, поскольку сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает возможным положить в основу решения проведенные на основании определений суда экспертизы, поскольку они проведены в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба каждым из ответчиков суд принимает во внимание, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в пользу истца СПАО «Ингосстрах» произвело следующие выплаты: сумма (платёжное поручение № 315618 от 15.03.2023) + сумма (платёжное поручение № 394604 от 28.03.2023) + сумма (платёжное поручение № 397644 от 18.08.2025), т.е. всего на сумму сумма.

Как отмечалось ранее, в соответствии с заключением эксперта № 03-06-24/9338/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 04.03.2021 № 755-П с учётом износа запасных частей составляет сумма, таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, на основании заключения эксперта № 03-06-24/9338/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 740 GLE, г.р.з. Х123АР790 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учёта износа составляет сумма. Следовательно, в счёт возмещения реального ущерба подлежит взысканию сумма.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела документами собственником транспортного средства TIGARBO 69366J, г.р.з. А854КК797 является ООО «БАВ ЛОГИСТИК», сведений о том, на каком основании ФИО2 управлял указанным транспортным средством не имеется, равно как и не имеется доказательств, что на момент ДТП право владения вышеуказанным транспортным средством, например, на основании договора аренды, перешло к ФИО2 Кроме того в ходе судебного разбирательства представителем ООО «БАВ ЛОГИСТИК» не отрицался факт наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в размере сумма надлежит возложить на ООО «БАВ ЛОГИСТИК», а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объёме.

Что касается размера компенсации морального вреда, то исходя из положений статьи 1101 ГК РФ он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

В силу ч. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, несмотря на то что решением не принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает тот факт, что доплата страхового возмещения в размере сумма осуществлена СПАО «Ингосстрах» произведена лишь 18.08.2025, то есть со значительным нарушением срока выплаты. В возражениях на исковое заявление представителем адрес заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако исключительных обстоятельств и иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, а потому взысканию подлежит штраф в размере сумма

Что же касается взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере в сумма, суд удовлетворяет данные требования истца частично в силу следующего.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Приведённый истцом расчёт судом проверен и признан судом математически верным и соответствующим материалам дела, однако с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования к ООО «БАВ ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать расходы по досудебной оценке в размере сумма, поскольку проведение исследования являлось необходимым для защиты своего права. Также суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере сумма, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учётом указанных положений закона, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма в солидарном порядке. При этом суд полагает необходимым отметить, что суд не усматривает обстоятельств для снижения понесённых истцом расходов, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), ООО «БАВ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио Ахроржону Валижоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья