Дело № 2-547/2018

13 февраля 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ., о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитной карте № 0 от 25.07.2013 года в размере 48 167 рублей 29 копеек (из которых: 36 813 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 11 349 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 4 рубля 41 копейка - неустойка), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 02 копейки, указал, что 25.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 было заключено соглашение о кредитной карте № 0, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Заемщик ФИО5 умер, не исполнив свои обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании с наследников заемщика ФИО5

Судом к участию в качестве соответчика деле привлечена ФИО4, законный представитель наследника заемщика ФИО5 - ..

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ООиП МА МО МО Невский округ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ООиП МА МО МО Невский округ в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен договор о выдаче кредитной карты № 0, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых. 

Заемщик ФИО5 воспользовался денежными средствами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФИО5 по договору о выдаче кредитной карты № 0 от 25.07.2013 года за период с 16.03.2015 по 20.03.2017 года составляет: 48 167 рублей 29 копеек, из которых: 36 813 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 11 349 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 4 рубля 41 копейка - неустойка, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО5 

22.03.2015 года ФИО5 умер.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего 22.03.2015 года, судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 5 740 083 рубля 37 копеек, свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3 и . в лице законного представителя ФИО4 

Наследники - ФИО3 и . в лице законного представителя ФИО4 приняли наследство после умершего заемщика ФИО5 в равных долях, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 822 рублей 51 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, действующей в ., о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ., солидарно кредитную задолженность по договору о выдаче кредитной карты № 0 от 25.07.2013 года в размере 48 167 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах . расходы по уплате государственной пошлины в размере по 822 (восемьсот двадцать два) рублей 51 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья