РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика НО «ФКР» по доверенности ФИО4,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении затрат на устранение недостатков капитального ремонта кровли, судебных расходов, ущерба, связанного с заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО ФКР), МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в результате некачественного ремонта кровли, судебные расходов.

В обоснование иска указано, что истица является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> этаж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие помещения истца вследствие протекания крыши, в результате чего имущество истицы получило повреждения. 

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненного капитального ремонта кровли, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оценку качества выполненного ремонта и стоимости устранения недостатков, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на слив воды с натяжных потолков, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Жилсервис» предоставил письменный отзыв, возражая против иска, указал, что надлежащим ответчиком является НО «ФКР», так как ущерб возник вследствие некачественного проведения капитального ремонта крыши. 

Представитель ответчика НО «ФКР», возражая против иска, указала, что надлежащим ответчиком является МП г.о.Самары «Жилсервис», так как ущерб возник вследствие некачественного оказания услуг по обслуживанию дома. Кроме того, указала, что истец не наделена правом требовать возмещения затрат, необходимых на ремонт кровли, относящейся к общему имуществу.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

Истица является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>.м. 

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано попадание воды в помещение истца вследствие протекания крыши.

Для правильного определения ответчика необходимо установить причины затопления нежилого помещения и лицо, ответственное за причинение вреда.

По существу непосредственной причиной ущерба является залитие нежилого помещения вследствие протекания кровли, что не оспаривается сторонами.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в результате протекания кровли, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании договора №№16 от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» по договору подряда поручило ООО «Возрождение» выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Раздел 6 Договора предусматривает качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами или ненадлежащую эксплуатацию.

Работы по ремонту кровли и фасада выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа НО ФКР.

В дальнейшем после поступления жалоб от истицы, уполномоченный представитель НО ФКР составлял акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав попадание воды в помещение истца вследствие протекания крыши.

Суд полагает, что в период гарантийного срока именно на НО «ФКР» лежит обязанность доказывать, что протекание кровли не связано с качеством капитального ремонта. Только в этом случае, ответственность за вред, причиненный в результате протекания кровли, переходит к управляющей организации. Иное токование дезавуирует само понятие гарантийного срока, а также обязательств НО ФКР перед собственники помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из действующего стандарта доказывания, ответчик НО «ФКР» обязано доказать, что вред имуществу причинен в результате действий иных лиц, а именно МП г.о.Самары «Жилсервис», вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию дома, либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик НО «ФКР» и третье лицо ООО «Возрождение» не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения МП г.о.Самары «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие которого произошло залитие жилых помещений истца. 

Указание на допускаемые нарушения правил содержания и эксплуатации кровли со стороны НО ФКР является его позицией по делу, не подтвержденной доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Институт оценки и управления», работы по капитальному ремонту кровли объекта - здание по адресу: 

<

адрес> не соответствуют СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п.ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СП 50.13330 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные», пособию «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу кровельного покрытия из листового металла. При монтаже кровельного покрытия допущены дефекты устройства примыканий слуховых окон, выходов на кровлю. Расположение пароизоляции возможно может вызвать выпадение конденсата, что создаёт условия разрушения кровельных конструкций и свидетельствует о недостаточной вентиляции подкровельного пространства. Вентканалы не вынесены на поверхность крыши, в результате влажный воздух из помещений оказывается внутри чердачного пространства скапливается инеем на поверхности гидроизоляции, в теплую погоду тает и попадает во внутренние помещения здания. Пароизоляционный материал, уложенный обратной стороной не удерживает влагу из помещений. Выявленные нарушения строительных нормативных документов по монтажу кровельного покрытия из листового металла, определены как значительный дефект - дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; является критическим, в помещениях расположенных на 2-м этаже, зафиксированы сплошные протечки от залития со стороны главного и дворового фасадов здания. На фасадах зафиксированы высолы от намокания стен, разводы от протечек.

Акт экспертного исследования суд считает допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков при осуществлении капитального ремонта, так как выполнен надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчики не воспользовались своим правом на предоставление доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Именно НО «ФКР» обязано доказывать возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что протекание кровли происходит вследствие действий (бездействий) третьих лиц либо ненадлежащей эксплуатации кровли.

В данном случае ни НО «ФКР», ни ООО «Возрождение» не представили суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц либо вследствие некачественной эксплуатации. 

Сам факт протекания кровли дома, в отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации/содержания кровли на момент протекания, в отсутствие доказательств действий третьих лиц на момент протечки, повлекших нарушение гидроизоляционных свойств кровли дома, является доказательством некачественного ремонта. 

Попадание снега, льда на крыши домов, как и его таяние, является обычным и ремонт кровли дома предполагает выполнение условий, при которых таяние снега (льда), а также дождь, не приводят к затоплению квартир, расположенных непосредственно под кровлей. 

Иное толкование лишает смысла для граждан проведение капитального ремонта кровли, проводимого как раз в целях исключения/недопущения протекания кровли независимо от погодных условий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице возникло вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в соответствии со ст.182 ЖК РФ в данном случае является НО «ФКР». 

Солидарная ответственность НО «ФКР» и МП г.о.Самары «Жилсервис», как подрядчика и как управляющей организации, законом не предусмотрена, в связи с чем, причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с НО «ФКР».

Из заявленных истцом требований к убыткам, связанным с причинением ущерба нежилому помещению, является 5000 рублей, затраченных на слив воды с натяжных потолков.

Факт несения указанных расходов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Армада»), ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сарос Дизайн Монтаж»), квитанцией об оплате.

Указанные убытки истица понесла вследствие некачественного капитального ремонта кровли, в связи с чем, требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с НО «ФКР» подлежит удовлетворению.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

Оценивая требование истицы о взыскании в ее пользу 518332,14 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненного капитального ремонта кровли, суд исходит из следующего.

Согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

Согласно ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, по смыслу ст.30, 169, 170, 189, 190 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не относится к числу лиц, на которых возложена обязанность осуществить капитальный ремонт кровли при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Кровля является общедомовым имуществом, в связи с чем, единолично собственнику отдельного помещения в многоквартирном жилом доме не принадлежит (п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли, не влекут для истицы убытков, связанных с необходимостью выполнения работ по их устранению.

В силу закона собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества и вносят плату на капитальный ремонт.

Истица в данном случае не является лицом, уполномоченным/обязанным на проведение капитального ремонта кровли, в связи с чем, не вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств, необходимых для устранения недостатков проведенного капитального ремонта.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не уполномочивали истицу на осуществление капитального ремонта кровли, следовательно, в ее пользу не могут быть взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков капитального ремонта кровли, относящейся в общедомовому имуществу.

Суд полагает, что истицей избран неверный способ защиты права. Некачественный капитальный ремонт кровли, выполненный НО «ФКР», не влечет перехода к истице либо иному собственнику помещений в многоквартирном доме права выполнить капитальный ремонт самостоятельно.

Доказательств того, что истицей понесены затраты в сумме 

<

данные изъяты> на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом кровли, в деле не имеется. 

В этой связи, требование истицы о взыскании указанной суммы в ее пользу удовлетворению не подлежат.

Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования №, выполненного ООО «Институт оценки и управления».

Акт экспертного исследования составлялся в целях подтверждения недостатков при осуществлении капитального ремонта и взыскания затрат на их устранения.

Бремя доказывать качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли лежит на ответчике НО «ФКР», в связи с чем, у истицы при подаче иска о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, отсутствовала процессуальная необходимость проводить исследование в целях установления допущенных нарушений при выполнении капитального ремонта до обращения в суд. 

Истица имеет право на возмещение ущерба, вызванного заливом ее помещения вследствие протекания кровли, независимо от причин протечки.

Акт экспертного исследования не является доказательством причинения ущерба и его размера нежилому помещению истца, в связи с чем, удовлетворение иска в части взыскания 5000 рублей (слив воды с натяжных потолков) не влечет взыскание с ответчика расходов на указанное экспертное исследование. 

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу истицы стоимости затрат на устранение недостатков капитального ремонта кровли, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части расходов на составление акта экспертного исследования, выполненного в целях подтверждения указанного требования. 

Истица не лишена возможности использовать полученное заключение при избрании иного способа защиты права, в том числе путем возложения обязанности на НО «ФКР» устранить указанные в акте экспертного исследования недостатки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении затрат на устранение недостатков капитального ремонта кровли, судебных расходов, ущерба, связанного с заливом жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 400 рублей, а всего взыскать 5400 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также иска к МП г.о.Самары «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года