Судья Киселева О.О. № 22-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое основное наказание в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тихонова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., просившей приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении ему наказания. Просит учесть, что его супруга является безработной, занимается воспитанием малолетнего ребенка, и не в состоянии в полной мере его обеспечить. Кроме того, отмечает, что его родители являются пенсионерами, имеют хронические заболевания. Обращает внимание, что является участником боевых действий, имеет ветеранское удостоверение. Просит смягчить назначенное ему наказание, изменив условия содержания: строгий режим на принудительно-трудовые работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Отмечает, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствие с требованиями закона, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в данном случае послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, либо изменению вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также вопреки доводам осужденного, обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, им дана в приговоре оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.

<

.......>