Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 17 июля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу ущерба состоящего из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 742500 рублей, так же взыскании расходов на эвакуатор 19000 рублей, расходов по оплате отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 11000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10925 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей и почтовых расходов 456,60 рублей, всего 815381,60 рублей.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 145 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности нарушил правила п. 8.1 ПДД РФ резко выехал на полосу движения, перед движущимся автомобилем, не включив указатель поворота, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением истца. В результате столкновения автомобиль получил различные повреждения и супруга истца получила телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в ДТП является ФИО4

Стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 1142500 рублей, за услуги эксперта-оценьщика истец оплатил 11000 рублей, понесены почтовые расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом 456,60 руб., так как автомобиль истца был серьёзно повреждён понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля 19000 рублей (состоящие из 17000 и 2000 рублей).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК Уралсиб Страхование, правопреемником которого является АО Страховая компания Опора, ответственность истца была застрахована в Страховом доме ВСК (САО ВСК). Страховая компания ответчика АО Страховая компания Опора произвела частичную выплату истцу за повреждённый автомобиль в размере 400000 рублей, не возмещенный ущерб составил 742500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что истец просил рассмотреть дело без его участия. Против применения третьего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, пояснил, что в интересах истца скорейшее возмещение ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик просил рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении применить третье заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с которым итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1265000 рублей, разница между суммой восстановительного ремонта более 80 %, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1139672 рубля. С учётом годных остатков 297000 рублей и выплаченного страховой компанией в счёт возмещения ущерба страховой выплаты 400000 рублей не возмещённый ущерб по автомобилю составляет 568695,38 рублей и понесённые расходы. При проведении третей экспертизы ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со справкой о ДТП и материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 145 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с двумя участниками, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, есть один пострадавший Ф.Р. ПДД не нарушал и водителя второго транспортного средства ответчика ФИО4 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности нарушившим п. 8.1 ПДД РФ резко выехал на полосу движения, перед движущимся автомобилем, не включив указатель поворота, в результате произошло ДТП в котором автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Виновным в указанном ДТП является ФИО4, что стороной ответчика подтверждается и не оспаривается, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию.

Причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК Уралсиб Страхование, правопреемником которого является АО Страховая компания Опора. В связи с признанием произошедшего страховым случаем АО Страховая компания Опора выплатила истцу 400000 рублей в счёт компенсации причинённого ущерба, в том числе платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 24929 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 375071 рубль.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимость возмещения ответчиком истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред закреплена в ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от 2905.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1290600 рублей, с учётом износа 1142500 рублей. 

Не согласившись с результатами оценки ответчик ФИО4 заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО Агентство судебной экспертизы и оценки. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО Агентство судебной экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа на дату ДТП составляет 1139700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1498000 рублей, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен третье экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО Центр независимой оценки Эксперт, в соответствие с которым итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа на дату ДТП составляет 1139672 рубля, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 1265000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составляет 297000 рублей. 

Для определения ущерба судом используется третье экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой оценки Эксперт так как к предыдущим экспертным заключениям у лиц участвующих в деле имеются претензии, с данным заключением стороны согласны, суд находит его более правильным, так как оно подготовлено с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при МЮ России 2013 года, с определением стоимости годных остатков. Стаж работы эксперта в экспертной деятельности более 9 лет, он включён в реестр экспертов техников, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая, что разница между восстановительной стоимостью автомобиля и итоговой величины рыночной стоимости автомобиля составляет менее 80% подлежит применению итоговая величина рыночной стоимости автомобиля 1265000 рублей за вычетом годных остатков составляющих 297000 рублей, таким образом ущерб причинённый транспортному средству истца составит 968 000 рублей, за вычетом возмещённого страховой компанией ущерба 400000 рублей, не возмещённый ущерб составляет 568 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 10925 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 10625 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора 19000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 17000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, подтверждаются доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы по отправке почтовых отправлений составили 456,60 рублей подтверждаются чеками на 269,20 рублей и 187,40 рублей.

Расходы за составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 11000 рублей возмещению не подлежат, так как за основу взято экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ оплаченное ответчиком.

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате юридических услуг 30000 рублей расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № с учётом объёма оказанной юридической помощи являются не разумными, в связи с чем, требования о взыскании расходов истца на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 619881 рублей 60 коп. в том числе в счёт возмещения ущерба причинённого транспортному средству истца 568000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10925 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 456,60 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна

Судья А.Н. Леонтьев