Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» (третье лицо ФИО2) о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в организации ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 

19.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого пакет документов. 27.10.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «Центр оценки Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 477635 руб., расходы по составлению экспертизы оплачены истцом в размере 2000 руб.

05.12.2017 ФИО1 обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.11.2018 по 20.11.2018.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, собственником которого являлся ФИО1 (л.д.42), были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

19.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.78).

Письмом от 30.11.2017 страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Лексус и дорожно-транспортным происшествием 08.10.2017. Свой отказ ответчик мотивировал экспертным заключением специалиста ИП ФИО3

В связи с наличием спора по вопросам относимости заявленных ФИО1 к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.03.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза, определением суда от 22.06.2018 – дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертиз было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В суд поступили заключения эксперта № от 08.05.2018, № от 01.08.2018.

В своем заключении от 08.05.2018 эксперт ФИО4, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании от 22.06.2018, сделал вывод, что все заявленные истцом повреждения, за исключением деформации капота и усилителя переднего бампера могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, определена в размере 412667,86 руб.

Определением суда, с учетом представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение от 08.05.2018, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вираж-Сервис».

Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта №.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Lexus ES250, г.р.з. №, зафиксированные в материалах проверки по факту ДТП, в акте осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от 27.10.2017, за исключением повреждений капота ДВС, шумоизоляции капота ДВС и усилителя переднего бампера в виде складки в левой части детали, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, рассчитана в размере 487165,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом, вывод об относимости заявленных истцом повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд делает на основании экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис», составленного на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, которое (экспертное заключение) составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных экспертом выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны составленное экспертом заключение не оспаривали, указанное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением ООО «Экспертно-правовой альянс», заключением ООО «Центр оценки «Профессионал», достаточных доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности, составляет 400000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом к взысканию также предъявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 11.11.2017 ( дата истечения 20 дневного срока для выплаты суммы страхового возмещения) по 18.01.2018. Неустойка начислена в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, расчет неустойки имеется в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: 431 000 руб. / 2). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей по указанным выше мотивам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. (л.д.21).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 7 500 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения) и в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 23.11.2018