УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В ходе рассмотрения административного материала установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный вред. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (полис №). Истец обратилась в 

<

данные изъяты> в результате чего ему была произведена выплата за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определениями суда в протокольной форме в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15.

Истец . ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный вред.

В совершении указанного ДТП, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п.8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (полис №). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (полис №). 

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль. 

Согласно экспертному заключению № . ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно дополнительному экспертному заключению № . ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). 

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии исключения пресекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ранее произошедших авариях, с учетом отраженных в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о производимых ремонтах полученных ранее повреждений, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гoc. peг. знак №, могли образоваться следующие повреждения: деформация двери передней левой в средней части в виде вмятины с образованием складок металла на 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату проведения экспертизы, по рыночным ценам, с учетом округления, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. 

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Страховой компанией истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования . ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу . ФИО1 (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.