Дело № 1-145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с территорией участка № СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решил 

<

данные изъяты> похитить, с территории вышеуказанного участка принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 совместно с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, прибыл на автомобиле марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на территорию участка № СНТ «

<

адрес> 

<

адрес> края, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа проник на вышеуказанную неогороженную территорию, откуда совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> похитил с неогороженного участка № СНТ 

<

адрес>» 

<

адрес> края, перенеся и погрузив в вышеуказанный автомобиль: 45 листов оцинкованного металлопрофиля размером 1 метр на 2 метра, толщиной 0,8 миллиметров, вид -С44, стоимостью 70879 рублей 95 копеек и 30 металлических труб длинной 3 метра, диаметром 5 сантиметров, толщиной стенок 3,5 миллиметров, стоимостью 24568 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свое незаконное владение и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95448 рублей 45 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлениям вред, а именно принес свои извинения и возместил материальный ущерб в сумме 95448 рублей 45 копеек, а также загладил моральный вред, указав при этом, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, не возражали о прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего, считает, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, приведет к нарушению принципа справедливости, также не приведет к достижению цели наказания самого подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений и это не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением потерпевшему подсудимый возместил в полном объеме, моральный вред загладил, потерпевший претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимым ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1 произошло до удаления суда в совещательную комнату, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и полагает возможным вынести постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт №ЧМ000009597 с заявлением ФИО1, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «LADA» модели «LARGUS» с государственным регистрационным знаком «Н239ХА26», возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк