№ 12-66/2020

24RS0012-01-2020-004175-75

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

представителя МКУ «АПБ»- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А. на постановление №, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Дивногорска обратился в суд с протестом, в котором просит постановление УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием по делу нового решения и привлечении директора МКУ «АПБ» ФИО3 к административной ответственности, мотивируя следующим. Протест мотивирован тем, что на реализацию региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» МО г. Дивногорск предоставлена субсидия в размере 

<

данные изъяты>., распорядителем бюджетных средств на выполнение подпрограммы является МКУ «АПБ». Между МКУ «АПБ» с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен ряд контрактов на приобретение в муниципальную собственность города Дивногорска жилых помещений на общую сумму 

<

данные изъяты>. Обязательства по передаче жилых помещений 

<

данные изъяты> исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок и порядок оплаты услуг при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд, не соблюден. Оплата в соответствии с контрактами должны была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обжалуемым постановлением УФАС по Красноярскому краю прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «АПБ» ФИО3 со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставались только неиспользованные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предоставленные в виде субсидии на основании соглашения, заключенного между администрацией 

<

адрес> и Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», использовать которые МКУ «АПБ» не представлялось возможным в силу ст. 306.4 БК РФ. Также, исходя из пояснений МКУ «АПБ», указанные денежные средства не были доведены до МКУ «АПБ». Однако доводы, изложенные в обжалуемом постановлении не правомерны, поскольку лимиты денежных средств на реализацию мероприятий по переселению граждан были доведены по МКУ «АПБ», в связи с чем МКУ имело возможность оплатить выполненные работы по заключенным контрактам. Директором МКУ «АПБ» ФИО3 нарушены сроки и порядок оплаты услуг при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оно поступило в прокуратуру г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Дорогина А.А. в судебном заседании протест поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель МКУ «АПБ» ФИО1 протест прокурора не признала, просила постановление оставить без изменения. В суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено 15 контрактов, по которым подписаны акты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программе на 1 этап выделено 

<

данные изъяты> рублей для реализации 94 аварийных помещений, из которых 55 миллионов рублей из края, 2154 миллиона рублей из местного бюджета и 

<

данные изъяты> рублей из фонда. Фактически поступило 55 миллионов из краевого и 94 миллиона из фонда. На поступившие денежные средства приобретено 72 квартиры на 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, поступившие из фонда, использованы на 100%. Из краевых на ДД.ММ.ГГГГ осталось 

<

данные изъяты> рублей, использование которых расценивалось бы, как нецелевое. Поэтому денежные средства возвращены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в министерство направлены письма с просьбой выделить денежные средства. Денежные средства окончательно поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по контрактам. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Суд признает, что протест подан в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как установлено по делу, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» на территории города Дивногорска в 2019 году реализована региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы». На ее реализацию МО г. Дивногорск предоставлена субсидия в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании решения Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № – 249 – ГС «О бюджете города Дивногорск на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, от ДД.ММ.ГГГГ № – ГС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС) распорядителем бюджетных средств на выполнение мероприятий в рамкам подпрограммы «является МКУ «АПБ».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «АПБ» и 

<

данные изъяты> заключены муниципальные контракты №№ Ф.2019.401, Ф.2019.403, Ф.2019.404, Ф.2019.405, Ф.2019.407, Ф.2019.408, Ф.2019.409, Ф.2019.410, Ф.2019.411, Ф.2019.412, Ф.2019.413, Ф.2019.414, Ф.2019.415, Ф.2019.416, Ф.2019.417 на приобретение в муниципальную собственность города Дивногорска жилых помещений в рамках реализации региональной программы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Передача жилых помещений ООО «Дивногорское строительное управление» исполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки установлено, что оплата по контрактам в размере 

<

данные изъяты>. произведена МКУ «АПБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения. 

Материалы дела содержат доказательства, того, что МКУ «АПБ» имело возможность оплатить в полном объеме выполненные работы по указанным контрактам. В соответствии с отчетом об исполнении бюджета МКУ «АПБ» на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации (или) местных бюджетов на реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в бюджете г. Дивногорска на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства, неисполненные МКУ «АПБ» для реализации мероприятий по «Переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Дивногорск» в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, суд критически относится к доводам о том, что МКУ «АПБ» не имело возможности использовать денежные средства в связи с нецелевым расходованием, поскольку в соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, располагая на ДД.ММ.ГГГГ возможностью исполнения обязательств по заключенным контрактам за счет использования выделенных на целевые нужды денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., должностное лицо - директор МКУ «АПБ» ФИО3 допустил нарушение срока и порядка оплаты услуг, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности и прокуророй, подлежали тщательной проверке, поскольку напрямую влияют на суждения относительно законности постановления, однако, данные доводы УФАС по Красноярскому краю не проверялись, не была дана оценка значимым обстоятельствам, в связи с этим постановление о прекращении дела № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «АПБ» ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, являются существенным нарушением процессуального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотренье должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, т.к. указанное существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А. на постановление № вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО3, - удовлетворить. 

Постановление № вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева