Судья: Глухова Е.М. Дело № 22к-2098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В., представившей удостоверение № 1287, ордер № 59 от 5 июля 2021 года,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 16 июля 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Новиковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что срок содержания под стражей продлен не обосновано. Обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в настоящее время ответ не получил. За 8 месяцев содержания под стражей адвокат не являлся. Состояние здоровья удовлетворительное. В Крыму проживает №, имеет жену и детей. Русский язык плохо понимает и плохо по нему разговаривает. Участвовал в боевых действиях в 

<

адрес> в № году, имеет ранения. Работал, является пенсионером. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ УК РФ; ФИО6 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 23 июня 2021 года.

11 июня 2021 года Сакским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Согласно протоколу судебного разбирательства судом подсудимому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право бесплатно пользоваться помощью переводчика, при этом подсудимый в услугах переводчика не нуждался, ходатайство о предоставлении ему переводчика на родной язык не заявил.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев