Дело №2- 191/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004673-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, ввиду чего совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО .... в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано.

С целью защиты нарушенного права ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....

Указанная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с требованием ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО ФИО2 обратился с необходимым обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства истца составила ..... 

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, направление на ремонт транспортного средства не выдал, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... (.... – ...., где .... – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, .... – выплата страхового возмещения с учетом износа).

С учетом подачи заявления о страховой выплате период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 341 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно следующего расчета: .... х 1 % х 341 дней = .....

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме .... 

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.п. 1, 15.1-15.3, 21 ст.12, ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 ФИО2 просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 60700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., неустойку из расчета: 60700 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. При этом ходатайствовали об уменьшении заявленных истцом неустойки, штрафных санкции и судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая заявленные исковые требования необоснованными. 

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Следуя приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, Закон об ОСАГО, предусматривает в этой части изъятие из установленного п. 15 его ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 её п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №ПР9463405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей ...., без учета износа заменяемых деталей ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу разъяснения причины ненаправления поврежденного транспортного средства на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры, не могут организовать ремонт транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа заменяемых деталей .... 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ...., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

Истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере .... (разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате на основании заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведении экспертизы поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением ЦБРФ №432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП составляет ...., с учетом износа заменяемых деталей .... 

Приведенное выше Заключение эксперта соответствует всем требованиям Закона Об ОСАГО, Закона об оценочной деятельности в РФ, на поставленные вопросы экспертом даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом и выплаченной страховщиком суммой составляет ...., что не превышает 10% допустимой погрешности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, тогда как применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полному возмещению расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона об ОСАГО. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

В рассматриваемой ситуации письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, как убытка применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства действий ответчика по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не заключению с ним соответствующего соглашения по размеру страховой выплаты свидетельствует о его недобросовестном поведении, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем истцу, кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа по Закону об ОСАГО, так же положена разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, как убытка применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, который истец понёс по вине ответчика злоупотребившего своими правами и не надлежащим образом исполнившим свои обязательства.

В связи с этим в пользу истца с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... (.... – ....).

Отказ во взыскании убытков со страховой компании фактически придаст форму законности уклонение с ее стороны от исполнения своих обязанностей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В связи с тем, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней). 

.... х1% х 47 = .... 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной. 

Оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (.... (.... +.... руб./2). Указанный штраф подлежит применению, поскольку убытки взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, а моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положений Закона об ОСАГО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на составление заключения ИП ФИО5 в размере ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере .... (т. 1 л.д. 140), заявления о разъяснении решения страховой компании в размере .... (т. 1 л.д. 138), досудебной претензии в размере .... (т. 1 л.д. 136). 

Суд признает данные расходы истца необходимыми частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по составлению заключения независимым оценщиком в размере ...., компенсацию расходов по направлению ответчику заявления о разъяснении решения страховой компании и досудебной претензии в общей сумме .... 

При этом оснований для взыскания компенсации по направлению истцом ответчику заявления о страховой выплате не имеется, поскольку данная обязанность возложена на потерпевшего Законом Об ОСАГО. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 218).

Интересы ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ФИО7 денежные средства в размере ...., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 219,220,221; т. 2 л.д. 28). 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации убытков сумму в размере 60700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30850 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб., почтовых расходов 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 143750 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова