УИД: №

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей продавцом у ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащим ИП «ФИО3» расположенному по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что продавец ФИО1 осуществляла реализацию куртки с логотипом фирмы «Puma» в количестве 5 единиц, 2 куртки на «синтепоне» черного цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей, 3 куртки голубого цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей c признаками контрафактности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный компании «Puma» составляет 95950 рублей, то есть осуществляла реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Puma».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, до судебного заседания от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину свою признает полностью.

В силу частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в её отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине, принадлежащем ИП «ФИО3» расположенному по адресу: 

<

адрес> было установлено, что продавец ФИО1 осуществляла реализацию курток в количестве 5 единиц, из них 2 куртки на синтепоне черного цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей, 3 куртки голубого цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей с признаками контрафактности, заключение эксперта №, ущерб, причинен компании «Puma» на общую сумму 95950 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

По факту выявленного нарушения сотрудником ОМВД России по Клепиковскому району в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений, территорий магазина от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

Кроме того в порядке статьи 27.10 КоАП сотрудником ОМВД были изъяты вещи содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Puma», а именно пять курток с логотипом фирмы «Puma», из них 2 куртки на синтепоне черного цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей, 3 куртки голубого цвета с логотипом фирмы «Puma» с ценником на сумму 1800 рублей.

По факту изъятия товара сотрудником административного органа с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ИАЗ) группы ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району назначена экспертиза изъятой продукции по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено независимому эксперту Корчаку А.С.

В результате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исследуемая продукция является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE»..

Согласно представленным в материалы дела документам правообладателем товарного знака «Puma», является компания – «PUMA SE».

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено событие правонарушения; 

- протоколом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят товар, незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Puma», и перечислены признаки данных вещей.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в которых она подробно описывает, где и когда приобрела товар содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, когда выставила его на продажу и о том, что индивидуальному предпринимателю не было известно о данном товаре;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в которых она поясняет, что не закупала куртки с товарным знаком «Puma»;

- копией трудового договора № ФИО1, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП ФИО3

-рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что изъятая продукция у ФИО1 является контрафактной.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

За указанное правонарушение ФИО1 должна понести наказание, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает – признание ФИО4 своей вины раскаяние в совершении административного правонарушения наличие малолетнего ребенка.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При определении размера штрафа суд исходит из фактической стоимости, по которой данный товар реализовывался ФИО1 Поскольку общая стоимость реализованного товара составляет менее 10 000 рублей, а санкция статьи предусматривает наказание не менее 10 000 рублей, то наказание в виде штрафа подлежит назначить в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Puma».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного правонарушения, а также его характером и последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 установлено не было, в связи с чем применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией товаров содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «PUMA», а именно: 

- куртки с логотипом фирмы «Puma» в количестве 5 единиц, из которых 2 куртки на «синтепоне» черного цвета с логотипом фирмы «Puma», 3 куртки голубого цвета с логотипом фирмы «Puma».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Митин