РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. водитель ФИО1, в пути следования на автомобиле ФИО2 ФОРЕСТЕР г/н № вблизи 

<

адрес>Г по пр-ту Ленинский 

<

адрес> услышала удар постороннего предмета о свой автомобиль. Остановившись, водитель обнаружил повреждение крыши в виде вмятины и лежавший рядом знак на проезжей части - дорожный знак 5.15. В результате падения дорожного знака, автомобилю ФИО2 ФОРЕСТЕР г/н № причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, которыми зафиксировано произошедшее. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «КЛАРС». Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 98 999,32 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Ответственность за падение дорожного знака законом возложена на органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Администрации г.о.

<

адрес> в её пользу ущерб в сумме 98 999 рублей 32 копейки; расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 239 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти».

Истец в судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в своих пояснениях указала, что в исковом заявлении имеется техническая описка, а именно в части указания на дорожный знак 5.15, вместо правильного дорожного знака 5.19.1.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее представители ответчика ФИО6 и ФИО7 доводы отзыва на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении требований к администрации г.о. Тольятти отказать.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что по смыслу норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его: причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДТП произошло после кольца улиц 40 лет Победы, ФИО3, Ленинский проспект и 

<

адрес>, при съезде с кольца на Ленинский проспект, на первом пешеходном переходе, предположил, что событие возможно было оформлено по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Г», как было передано дежурной частью, однако это является технической ошибкой, на самом деле ДТП произошло на другой стороне дороге по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. ФИО1 двигалась в сторону проспекта Степана Разина. ДТП произошло в результате повреждения транспортного средства дорожным знаком 5.19.1, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП у транспортного средства ФИО1 была повреждена крыша.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ДТП произошло в ноябре 2022 года, день точно вспомнить не смогла, однако помнила, что в тот день был порывистый ветер. Свидетель двигалась на своем транспортном средстве со стороны 

<

адрес>, по кольцу улиц 40 лет Победы, ФИО3, Ленинский проспект и 

<

адрес>, при съезде с кольца на Ленинский проспект, она двигалась где-то в 50-100 метрах позади транспортного средства ФИО1 в сторону проспекта Степана Разина по второй полосе. В районе первого пешеходного перехода на крышу транспортного средства ФИО1 упал знак пешеходного перехода, ФИО10 приняла решения остановится, в связи с тем, что стала свидетелем данного происшествия. Указала, что событие произошло в районе 

<

адрес> проспект 

<

адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Ленинский в 

<

адрес> транспортное средство ФИО2 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак №, было повреждено в результате падения дорожного знака 5.19.1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 98 999,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что в ходе проведения исследования были представлены документы на транспортное средство ФИО2 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак №, транспортное средство ФИО2 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак №, и документы из ГИБДД. Какие точно были повреждения вспомнить не смог, указал на повреждения крыши, боковины и рейлинга. Стоимость восстановительных работ указана с учетом необходимых материальных и временных затрат. Для ремонта крыши и приведения ее в первоначальный вид необходима сварка, она предусмотрена специальной программой.

Ответчики представленное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, полученному от гр. ФИО1, отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, указано о том, что на транспортном средстве ФИО2 ФОРЕСТЕР, регистрационный знак № в результате ДТП повреждена крыша в виде вмятины, повреждено ЛКП. 

Полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, в части установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, светофоры и пр.) переданы специально созданному учреждению - МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В материалы дела представлен Устав муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» от 2012г (далее – Устав).

Согласно п. 1.3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

В силу п. 2.2. Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 2.3. основными целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти; осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Из пп.пп. 1 и 5 п. 2.4. Устава следует, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

- установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов; 

- установка, замена и содержание дорожных знаков.

Ленинский проспект в 

<

адрес> включен в перечень объектов, находящихся на обслуживании у МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

К техническим средствам организации дорожного движения отнесены сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Согласно п. 1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона об организации дорожного движения Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Документов, опровергающих обстоятельств заявленных истцом в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Муниципальное казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии со ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Администрация городского округа Тольятти не является лицом, отвечающим за установку, замену и содержание дорожных знаков, т.к. полномочия в части установки технических средств организации дорожного движения переданы специально созданному учреждению – МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

Таким образом администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и пунктами муниципального контракта.

Согласно п. 1.6. Устава Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательствам, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

В соответствии с. п. 1.7 Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества в лице городского округа Тольятти.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следовательно бездействие Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» выразившееся в ненадлежащем содержании упавшего на автомобиль истца дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца материальным ущербом, в связи с чем с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 999 рублей 32 копейки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3000 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 3 239 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела чеком по операции от 15.05.2023г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 98 999 рублей 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов