Дело № 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Ярославль 

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица – и.о. генерального директора ПАО «ТГК-2» ФИО1 в лице защитника Кошкиной Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ярославля, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 13.12.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, выразившееся в допуске несанкционированного потребления природного газа сверх разрешенной месячной нормы потребления газа в период после введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Защитник Кошкина Е.С. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того, указывает на процессуальные нарушения административного закона, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Кошкина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд защитника. 

Должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании участия не принимало, извещено своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ПАО «ТГК-2» (покупатель) заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель принимать и своевременно оплачивать газ. ПАО «ТГК-2» обязательства по оплате потребленного природного газа исполняло ненадлежащим образом, систематически нарушая установленные договорами сроки оплаты, при этом неоднократно допускало несанкционированное потребление природного газа на котельной ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 Ляпинской котельной.

Частью 7 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неосуществление потребителем газа действий по полному или частичному ограничению отбора газа в случаях, предусмотренных законодательством о газоснабжении, либо воспрепятствование осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Статьей 18 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее – Правила № 162), и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно п. 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа определен «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 1245 (далее – Правила № 1245). 

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил № 1245 установлено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа и (или) услуг по его транспортировке установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 8 указанных Правил поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес ПАО «ТГК-2» направлено уведомление об основаниях и дате введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа, согласно которому ограничение подачи (поставки) газа вводится с ДД.ММ.ГГГГ г. Также, между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение о порядке поставки газа для выработки ресурса добросовестным абонентам к договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Таким образом, в отношении ПАО «ТГК-2» введена процедура частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа по договору поставки, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО «ТГК-2» допустило несанкционированное потребление на Ляпинской котельной – 74,197 тыс. куб.м, на котельной ТЭЦ-2 – 972,108 тыс. куб.м., на котельной ТЭЦ-3 – 945,850 тыс. куб.м.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ТГК-2» допустило несанкционированное потребление на ТЭЦ-2 – 6479,257 тыс. куб.м., на котельной ТЭЦ-3 – 3605,578 тыс. куб.м. природного газа; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ТГК-2» допустило несанкционированное потребление на ТЭЦ-2 – 1219,557 тыс. куб.м., на котельной ТЭЦ-3 – 1611,105 тыс. куб.м. природного газа, при наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, вина в указанном правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актами поданного-принятого газа и ПАО «ТГК-2» в рамках рассмотрения дела не оспаривались. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

Позиция ФИО1, изложенные в жалобе доводы (в частности, довод о невозможности выполнить требование об ограничении потребления газа в связи с тем, что тепловая сеть является единым инженерным сооружением, ограничение режима потребления тепловой энергии приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей тепловой энергии), судьей расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются имеющимися доказательствами. 

Судья также учитывает, что факт нарушения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», что послужило основанием для введения соответствующего ограничения, ФИО1 не оспаривается, надлежащим образом подтвержден. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и степень его вины. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежаще извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а также, что в адрес последней не направлялась копия протокола об административном правонарушении, судья признает несостоятельным.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральным управлением Ростехнадзора) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, однако, извещение ФИО1 получено не было, извещение возвратилось в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения. 

Заказанная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая сведения об извещении о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ., возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №.

Также, из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, однако, данное отправление ФИО1 получено не было, отправление возвратилось в адрес Центрального управления Ростехнадзора, в связи с истечение срока хранения. 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должностное лицо принимало меры для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, судья отмечает, что из материалов дела видно, что защитник ФИО1 заблаговременно до судебного заседания была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с протоколом об административном правонарушении, имела возможность реализовать предусмотренные административным законом процессуальные права, при необходимости также имела возможность получить копию протокола об административном правонарушении, произвести фотографирование материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, требования ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 в лице защитника Кошкиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев