Судья Захарова И.С. Дело № 21-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, которым 

Ш., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут Ш., находясь в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак ***, ехавшим по улице Пролетарская, 105 в городе Рубцовске, не была пристегнута имеющимся в наличии в исправном состоянии ремнем безопасности, чем нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения. 

Действия Ш. квалифицированы по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, Ш. просит отменить постановлением должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, а также решение судьи городского суда по жалобе на данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения ее прав на рассмотрение дела по месту ее жительства, а также права на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ее письменных ходатайств. 

В настоящее судебное заседание Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут Ш., находилась в заднем сиденье автомобиле Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак ***, который двигался по улице Пролетарская, 105 городе Рубцовске, не была пристегнута имеющимся в наличии исправном состоянии ремнем безопасности. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ш. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора Г., о том, что ДД.ММ.ГГ в 12.05 часов остановил автомобиль Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак *** под управлением Ш., который вез пассажира на заднем сиденье автомобиля не пристегнутого имеющегося в наличии исправными ремнями безопасности. Указано, что погода была ясной, без осадков, автомобиль не тонирован, в следствии чего было отчетливо видно непристегнутого пассажира на заднем сиденье. Водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правонарушением был не согласен. 

В судебном заседании в районном суде был допрошен инспектор Г., который дал аналогичные показания (л.д. 29). 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судья Рубцовского городского суда вправе был принять во внимание показания инспектора ДПС МО МВД России «Рубцовский» при оценке доказательств виновности Ш. в совершении административного правонарушения. 

Не влекут отмену состоявшихся постановлений доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС права на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Законность положений данной статьи, в той части, в которой они могут ограничить право граждан на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении их к административной ответственности, поскольку не позволяют должностному лицу при наличии ходатайства о приглашении адвоката принять решение об отложении вынесения соответствующего постановления, и тем самым противоречат статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела видно, что на заявленное Ш. письменное ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела вместе с юристом, инспектором было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Что касается довода заявителя относительно ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, то данное ходатайство было заявлено уже после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием Ш. 

Доводы жалобы о допущенных инспектором процессуальных нарушениях в части не разъяснения Ш. ее процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда проверялись и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, на бланке обжалуемого постановления на его обратной стороне имеется печатный текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Ш. имела возможность лично ознакомиться с содержанием данной статьи. 

Записи о том, что ей не были разъяснены ее права на стадии вынесения постановления по делу в соответствующей графе постановления не содержатся, указаны только в протоколе по делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании инспектор Г. пояснил, что разъяснил Ш. ее права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок обжалования. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, они являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» от 01 мая 2019 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр