Дело № 2-4068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 281600 руб., в обоснование иска указав, что 14.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Шевроле Нива», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств этот риск не застрахован – вред причинён водителем управляемому им транспортному средству истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец и его представитель в суде доводы иска поддержали.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.06.2017 около 06 ч. 00 мин., в районе 271 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на возникшие отношения, поскольку вред причинён водителем, управляемому им транспортному средству (пп. «З» п. 2 ст. 6 указанного закона).

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В этой связи, учитывая положения ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, суд полагает возможным принять сделанное ответчиком признание иска и взыскать с последнего в пользу истца убытки в сумме 281600 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 17000 руб., 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 6186 руб. государственной пошлины и 17000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1600 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 17000 руб. расходов по составлению отчёта, 6186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб.

Общий размер данных издержек составит 34786 руб. (17000 руб. + 1600 руб. +6186 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 281600 руб., судебные издержки в сумме 34786 руб., всего: 316 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков