Мировой судья с/у № 3 Попова Н.Н. № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

оправданной ФИО3 и её представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 13 декабря 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО3 обвиняется частным обвинителем-потерпевшей ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей присвоена фамилия Айриян, далее по тексту ФИО1, в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО1 противоправное деяние выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к своей бывшей подруге ФИО3 проживающей в 

<

адрес>, за своими личными вещами, которые ранее она дала ей в пользование. Это ошейник для собаки «строгий», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электронная сигарета «ВЕЙП», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей, которую она ей заняла с последующим возвратом. Все эти вещи и деньги по их устной договоренности ФИО3 должна была ей возвратить примерно через одну неделю. По истечению указанного времени вещи возвращены не были, несмотря на её неоднократные просьбы по телефону, ФИО3 всячески её оскорбляла и унижала. В связи с этими обстоятельствами она решила пойти к ней домой и забрать свои вещи и деньги. В 16 часов она подошла к дому ФИО3 и позвонила ей по сотовому телефону с просьбой вернуть вещи. ФИО3 ответила, что скоро будет дома и она продолжала ждать ее возвращения домой. В 16 часов 20 мин. ФИО3 пришла домой и на её просьбу отдать вещи и деньги стала оскорблять её нецензурными словами, а затем стала хватать за одежду, порвав на ней дорогостоящую куртку и другую одежду, толкнула её, в результате чего она упала в грязь и ударилась головой о землю. ФИО3 подбежала к ней лежащей на земле и стала избивать её руками и ногами. В основном била по лицу и голове. В результате она причинила ей телесные повреждения, куртка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью 

<

данные изъяты> и обувь (уги) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оказались разорванными и в дальнейшем они оказались непригодными для использования в связи с чем она их выбросила.

После происшедшего ФИО3 ушла к себе домой, а она обратилась за медицинской помощью в медучреждение, так как почувствовала себя плохо. Указанные обстоятельства негативно повлияли на её здоровье. Она постоянно находилась в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство и бессонницу. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение нейрохирургии больницы г. Пятигорска с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина лица. В результате преступных действий ФИО3 она была вынуждена выполнять назначенные врачами процедуры и принимать медикаментозные средства.

Согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Железноводского отделения ГБУЗ СК краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, действиями ФИО3 ей был причинен легкий вред здоровья по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

За период её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении она получила всего 

<

данные изъяты> рублей, в то время как её среднемесячная зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника ею была внесена плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просила признать ФИО3 виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и взыскать с ФИО3 причиненный ей имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 13 декабря 2017 года ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Гражданский иск о взыскании имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Разъяснено частному обвинителю – потерпевшей ФИО1 право на предъявления гражданского и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 и её представитель принесли апелляционную жалобу на приговор суда, утверждая, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно сослался на судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, которая противоречит заключению предыдущего эксперта по тому же вопросу, не удовлетворено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оправданная ФИО3 принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2, просили апелляционную жалобу удовлетворить, других доводов не имели.

Оправданная ФИО3 и её представитель ФИО4 просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев апелляционные жалобы и возражения, с согласия сторон в соответствии с. ч. 7 ст. 369-13 УПК РФ, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции пришел к выводу, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям. 

Приговором суда правильно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ч. 1 ст. 115 УК РФ при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми уполномоченным органом (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.03.2017г. Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, у ФИО7, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 выявлены: множественные кровоподтеки и ссадины лица. Указанные повреждения возникли в пределах суток до осмотра экспертом, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7

Согласно представленному заключению государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская больница города-курорта Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтеки и ссадины лица и левой ушной раковины, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отмечены кровоподтеки лица.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были выявлены кровоподтек и ссадина в области спинки носа, кровоподтеки и ссадины лобной области слева, лобной области справа, левой скуловой области. Кровоподтеки и ссадины образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). В основе механизм возникновения кровоподтеков лежит удар, давление, ссадин - трение, скольжение, воздействие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности. Количество, характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что на область лица имели место травматические воздействия на лобную область справа, лобную область слева, область носа и левую скуловую область. Судя по описанию морфологических особенностей повреждений, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, обнаруженные у ФИО7, образовались в пределах 1-3 дней до проведения экспертизы, вероятнее всего в течение 1 суток.

В описании повреждений, имеющемся в медицинских документах и Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать травмировавший предмет.

Кровоподтеки и ссадины расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ и осмотре врачом - нейрохирургом признаков черепно-мозговой травмы не выявлено, какой-либо патологической неврологической симптоматики не описано. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Судя по данным медицинской карты стационарного больного - данный диагноз был выставлен на основании жалоб ФИО7, указаний на наличие «нистагма» - симптома, которого не было отмечено при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Из инструментальных исследований проводилась лишь рентгенография, указывающая на отсутствие повреждения костей, и электроэнцефалография, при которой каких-либо изменений не выявлено. В дальнейшем при КТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было установлено наличие кисты одной из структур мозга; при МРТ-исследованиях головного мозга и шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ - признаки арахноидальных изменений ликворокистозного характера, асимметрии позвоночных артерий. Данные изменения имеют нетравматическое происхождение. Каких-либо иных инструментальных исследований Погосян не проводилось.

Вышеизложенное не позволяет утверждать о том, что ФИО7, в связи с указанным в постановлении о назначении экспертизы случаем от ДД.ММ.ГГГГ перенесла черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Данное заключение эксперта № от 24.11.2017г. свидетельствует о том, что у потерпевшей ФИО7 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в правильности заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5, изложенных им в экспертном заключении № от 24.11.2017г., поскольку экспертное заключение, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом экспертного заключения № от 24.11.2017г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при оценке доказательств о виновности ФИО3 акт исследования № 248 от 07.04.2017 эксперта Железноводского отделения ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, согласно выводам которого у ФИО7 при госпитализации в больницу Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина лица. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых твердых предметов. ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3-х недель, ввиду неполного объема представленной на исследование эксперта медицинской документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку стороной обвинения в соответствии со ст. ст. 14, 15 УПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 причинила легкий вред здоровью ФИО7, следовательно, нет оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановки обвинительного приговора.

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании причиненного ей имущественного вреда в сумме 44700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

В связи с постановлением оправдательного приговора в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, гражданский иск ФИО7 правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение и безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов