Дело № 2-368/2026 (2-3533/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-005438-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Черных К.В.,

при секретаре Балукове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению финансов Администрации города Костромы, Администрации города Костромы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 26.01.2022 № 56 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2022 постановление административной комиссии № 56 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 16.06.2022 решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2022 отменено, жалоба истца на постановление административной комиссии № 56 с материалами дела направлена на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2022 постановление административной комиссии № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением судьи Костромского областного суда от 30.08.2022 постановление административной комиссии № 56 от 26.01.2022, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2022 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда от 23.12.2022 удовлетворена его жалоба, решение Димитровского районного суда г. Кострома от 29.07.2022, решение судьи Костромского областного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. По результатам нового рассмотрения, решением судьи Свердловское районного суда города Костромы от 08.06.2023 постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 56 от 26.01.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда от 27.06.2024 решение суды Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2023 оставлено без изменения жалоба председателя административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома № 56 от 26.01.2022 вынесено незаконно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено судом по реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на ч. 4 ст.61 ГПК РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, нести связанные с этим расходы. С целью получения юридической помощи ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 31.01.2022 со ФИО3 В соответствии с принятыми обязательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 изучил материалы дела, подготовил письменные пояснения, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, собирал и представлял доказательства. В рамках исполнения договора ФИО3 принял участие в 12 судебных заседаниях, из них: в Свердловском районном суде г. Костромы - 5 (14.04.2022, 24.04.2023, 28.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2024), в Димитровском районном суде г. Костромы - 2 (12.07.2022, 29.07.2022), в Костромском областном суде - 5 (16.06.2022, 30.08.2022, 15.08.2023, 31.10.2023, 27.06.2024). Факты представительства ФИО3 интересов истца, участия в судебных заседаниях, составления множества процессуальных документ подтверждаются материалами дела, содержанием итоговых судебных актов. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждает договором от 31.01.2022, актами приема-передачи услуг от 17.06.2022, 25.11.2023, 27.06.2024, 02.10.2024, расписками в получении денежных средств от 17.06.2022, 25.11.2022, 27.06.2024, 02.10.2024. Общая стоимость юридических услуг составила 150 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности. В период возбуждения и рассмотрения дела (на протяжении двух с половиной лет) ФИО1, будучи законопослушным гражданином, руководителем организации регионального уровня, членом Общественной палаты Костромской области, испытывал глубокие нравственные страдания, вызванные незаконным, необоснованным и несправедливым обвинением в совершении административного правонарушения, привлечением к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, умалением таких нематериальных благ как честь и достоинство личности, деловая репутация руководителя организации, переживаниями гражданина, вынужденного отстаивать свои права и законные интересы в органах административной юрисдикции и судах. При рассмотрении дела, несмотря на обоснованные возражения истца и письменные мотивированные пояснения о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, о недоказанности вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, Административной комиссией в городском округе город Кострома надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано, принята незаконное решение о привлечении к административной ответственности. Однако, обоснованность доводов истца и незаконность постановления Административной комиссии № 56 полностью подтверждены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2023 и решением судьи Костромского областного суда от 27.06.2024. Принимая во внимание установленные судебными актами факты незаконного посягательства на нематериальные блага, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период незаконного административного преследования, индивидуальные особенности личности истца, социальный и профессиональный статус, как руководителя организации регионального значения и общественного деятеля (члена Общественной палаты Костромской области), характер и степень нравственных страданий, вызванных незаконным административным преследованием и явным нежеланием органов административной юрисдикции воспринимать и объективно оценивать доводы защиты, с учетом требований разумности и справедливости, имеются правовые основания для взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Костромы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Просил суд, определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления финансов Администрации г. Костромы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, представили письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела Свердловского районного суда г. Костромы № 12-102/2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов гражданского дела и дела об административной ответственности усматривается, что постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 26.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2022, принятым по жалобе ФИО1, постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 26.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 16.06.2022 решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2022 отменено, жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии городском округе г. Костромы от 26.01.2022 с материалами дела направлена на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2022 постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 30.08.2022 решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2022, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 26.01.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2022 и решение судьи Костромского областного суда от 30.08.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 56 от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Костромского областного суда от 27.06.2024 решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», оставлено без изменения, жалоба представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Материалам дела также подтверждается, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказания юридических услуг № 2 от 31.01.2022.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе всех судах судебной системы Российской Федерации при производстве по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, при проведении проверок, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, подготовить процессуальные документы, в том числе, исковые заявления, отзывы, пояснения, ходатайства, жалобы, соглашения и иные документы правового характера, необходимые для защиты интересов заказчика; знакомиться с материалами дел и проверок, собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях, информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, принимаемых судом постановления; участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях; принимать участие и самостоятельно вести переговоры с контрагентами от имени заказчика, по вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 17.06.2022 ФИО3 были оказаны следующие услуги:

06.02.2022 - изучил представленные заказчиком документы, провел устное консультирование

07.02.2022 - подготовил жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы на Постановление № 56 о назначении административного наказания;

14.04.2022 - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-161/2022 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

28.04.2022 - подготовил жалобу в Костромской областной суд на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 26.01.2022 № 56, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14.04.2022 по делу № 12-161/2022;

16.06.2022 - представлял интересы ФИО1 в Костромском областном суде в судебном заседании по делу № 21-413/2022 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14.04.2022 по делу № 12-161/2022.

Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 40 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 17.06.2022.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 25.11.2022 ФИО3 были оказаны следующие услуги:

12.07.2022 - представлял интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-477/2022 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

29.07.2022 - представлял интересы ФИО1 в Димитровском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-477/2022 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

04.08.2022 - подготовил жалобу в Костромской областной суд об отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 26.01.2022 № 56, решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29.07.2022 по делу № 12-477/2022;

05.08.2022 - подготовил дополнения к жалобе от 04.08.2022 в Костромской областной суд об отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 26.01.2022 № 56, решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29.07.2022 по делу № 12-477/2022;

30.08.2022 - представлял интересы ФИО1 в Костромском областном суде в судебном заседании по делу № 21-630/2022 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022; решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29.07.2022 по делу № 12-477/2022;

25.11.2022 - подготовил жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29.07.2022 по делу № 12-477/2022, решение судьи Костромского областного суда от 30.08.2022 по делу № 21-630/2022.

Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 55 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 25.11.2022.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 27.06.2024 ФИО3 были оказаны следующие услуги:

24.04.2023 - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-102/2023 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

28.04.2023 - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-102/2023 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

18.05.2023 - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-102/2023 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

08.06.2023 - представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в судебном заседании по делу № 12-102/2023 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении № 56 от 26.01.2022;

15.08.2023 – представлял интересы ФИО1 в Костромском областном суде в судебных заседаниях по делу № 7-21-1/2024 по жалобе Административной комиссии города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 12-102/2023;

- 31.10.2023 - представлял интересы ФИО1 в Костромском областном суде в судебных заседаниях по делу № 7-21-1/2024 по жалобе Административной комиссии города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 12-102/2023;

- 27.06.2024 - представляли интересы ФИО1 в Костромское областном суде в судебных заседаниях по делу № 7-21-1/2024 по жалобе Административной комиссии города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 12-102/2023.

Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 50 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 27.06.2024.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 02.10.2024 ФИО3 были оказаны следующие услуги:

- 01.10.2024 - подготовил заявление начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о возврате суммы излишне уплаченного штрафа по постановлению Административной комиссии в городском округе город Кострома № 56 от 26.01.2022.

Общая сумма оказанных по договору услуг составила - 5 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от 02.10.2024.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела (дело об административном правонарушении прекращено), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 убытки в размере 80 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и на основании Положения об Управлении финансов администрации города Костромы финансовым органом администрации города Костромы, наделенным правами юридического лица, является Управление финансов администрации города Костромы, обязанность выступать от имени казны муниципального образования городской округ город Кострома возложена на Управление финансов администрации города Костромы.

Следовательно, Управление финансов администрации города Костромы является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в данном случае на истца.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности периода, прошедшего с момента нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.