РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 19 мая 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре – помощнике судьи Курило А.А., представителя командира 

<

данные изъяты> - ФИО1, представителя командира войсковой части № – ФИО2, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) (далее - ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС»), связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения в связи с неправильным основанием для увольнения;

- обязать командира войсковой части № предоставить ему дополнительные сутки отдыха в количестве, подтвержденном записями в журнале;

- обязать командира 

<

данные изъяты> внести изменения в параграф 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований увольнения – в соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предоставив ему дополнительные сутки отдыха (далее - ДСО) в количестве, подтвержденным документально;

- изменить дату его исключения из списков личного состава на период пропорциональный неиспользованным суткам отдыха и обеспечения всеми видами довольствия; 

- взыскать с командира войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование заявленных требований ФИО4 в своем заявлении указал, что все оспариваемые действия ответчиков являются незаконными по причине надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, поэтому его не могли уволить с военной службы по несоблюдению условий контракта (далее – НУК), в связи с чем он просит изменить основание своего увольнения. Далее он указал, что на его иждивении находится мать, у которой плохое состояние здоровья, поэтому он имеет право на увольнение с военной службы по собственному желанию. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а поскольку данные приказы до него не доводились, это лишило его возможность обжаловать их установленным порядком. При этом дисциплинарные проступки он не совершал, а командир войсковой части нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не отбирались объяснения, не проводились административные разбирательства, взыскания не объявлялись и с протоколами его не знакомили. Также ему не предоставлены ДСО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В направленном в суд заявлении он указал, что рапорта на имя командира войсковой части № писал и подписывал его сослуживец.

Административный истец ФИО4, а также соответчики: руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель командира 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) – ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что приказ об увольнение ФИО4 с военной службы по НУК и дальнейшее исключение из списков воинской части произведено законно, после проведения требуемых законом мероприятий – аттестации, беседы и полного расчета с военнослужащим. В период службы истцом был совершён ряд грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем он был представлен на аттестационную комиссию. О наличии дисциплинарных взысканий истец знал ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день знакомился с текстом отзыва и аттестационным листом. Приказами командира воинской части ФИО4 в полном объеме были предоставлены ДСО за ДД.ММ.ГГГГ и положенные отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился с просьбой о предоставлении ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Иных оснований для увольнения у ФИО4 не имелось, к командованию с просьбой уволить его по собственному желанию не обращался. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением в части оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. За нарушение воинской дисциплины истец имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии, для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы по НУК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с аттестационным листом и служебной карточкой своим непосредственным командиром - Б. ДСО за ДД.ММ.ГГГГ не положены, за ДД.ММ.ГГГГ использовал в полном объеме, вещевым и продовольственным довольствием на дату исключения из списков личного состава воинской части обеспечен. С рапортом к командиру войсковой части № об увольнении его по семейным обстоятельствам не обращался.

Представитель административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в поданных в суд возражениях требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи тем, что до даты исключения из списков личного состава воинской части административный истец был полностью обеспечен денежным довольствием.

Выслушав заключение помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде материалов дела, включающих возражения ответчиков, копии контракта ФИО4, служебной карточки, листа беседы с ним, аттестационный лист командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио командиром войсковой части №, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО4 проходил военную службу в должности портного службы снабжения войсковой части № на основании заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на пять лет (по ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого он в период военной службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка ФИО4 объявлен строгий выговор, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

По причине невыполнения ФИО4 условий контракта, он, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с текстом отзыва, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которой явилось решение о том, что он не соответствует занимаемой должности, с целесообразностью досрочного увольнения по НУК, данное решение было утверждено вышестоящим начальником – врио командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой он был не согласен с увольнением с военной службы, и ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком представлен к увольнению по указанному основанию, с необходимым комплектом документов, установленных нормативно-правовыми актами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нарушения ФИО4 воинской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ командир 

<

данные изъяты> на основе представленных документов в рамках своей компетенции принял решение, издал приказ №, о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с аттестационным листом и со своей служебной карточкой, в которой были внесены приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно. В указанных документах имеются его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является членом аттестационной комиссии войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в этот же день был ознакомлен с аттестационным листом и со служебной карточкой.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о привлечениях его к дисциплинарной ответственности и оспариваемых приказах, следовательно срок на его обращение с исковым заявлением в суд начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском за восстановлением своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и ФИО4 не заявлено.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО4 в части оспаривания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон), общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде ДСО, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления ДСО определяется Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 11 и п. 14 ст. 29 Положения, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. При этом, в случае, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. 

Согласно пунктам 1 и 3 приложения № 2 к Положению, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется – сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им ДСО в соответствии с пунктом 1 Закона и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели ДСО или они присоединяются к основному отпуску.

<

данные изъяты> ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ периодически привлекался к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни. Согласно журналу учета времени личного состава службы снабжения войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, ему положено 97 ДСО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО4 на основании его рапортов беспрепятственно предоставлялся основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о полной реализации права на предоставление основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достоверно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл из третьей части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался к командиру войсковой части № с рапортами за предоставлением ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не воспользовался своим правом на предоставление данного отдыха до или вместе с отпуском за ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск уже за ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО4, зная об исполнении в ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также о не предоставлении ему за это ДСО в ДД.ММ.ГГГГ и до момента полной реализации им в ДД.ММ.ГГГГ права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, данные действия (бездействие) командования войсковой части № в суд не обжаловал. Первое обращение административным истцом за предоставлением ДСО за ДД.ММ.ГГГГ было подано командиру войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением своих прав он обратился с иском, как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Анализ приведенного законодательства, с учетом указанных установленных судом обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу, что требования истца о предоставлении ему ДСО за привлечение в ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента не предоставления данных суток отдыха и полной реализации истцом права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ, окончание отпуска за ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обжалования им действий (бездействия) командира войсковой части № (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском истек. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о предоставлении ему ДСО за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из журнала учета времени личного состава службы снабжения войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были положены 41 ДСО. Вместе с тем, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было проставлены 46 ДСО (14+23+9), что на 5 дней больше, чем ему было положено, а количество ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал.

Таким образом, ФИО4 реализовал все положенные ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований истца о признании незаконным приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, то военный суд исходит из следующего.

На основании пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому, прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, а также другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командиром войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Также командиром войсковой части № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, на которой присутствовали ЗКК по ВПР войсковой части № Щ. и 

<

данные изъяты> войсковой части № Б.. С увольнением по указанному основанию ФИО4 не согласился, просил обеспечить денежным, вещевым и продовольственным довольствием, а также предоставить ДСО и отпуска. 

В указанном представлении отмечено, что ФИО4 за период военной службы систематически допускал случаи нарушения воинской дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

Как указывалось выше, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 объявлен строгий выговор, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он предупрежден о неполном служебном соответствии. После предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО4 было совершено еще два дисциплинарных проступка. 

В порядке реализации указанных представления и внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспариваемым приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11 параграфа 5) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействий), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), досрочное увольнение такого военнослужащего с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по результатам внеочередной аттестации. 

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство истец не выполнил.

Как видно из копии служебной карточки ФИО4, а также исследованных в судебном заседании материалов административных разбирательств в его отношении, у истца на момент заседания аттестационной комиссии имелось шесть неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2. ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Аналогичные по содержанию разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вышеперечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 в части его требований о признании незаконным приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Вместе с тем, наличие у ФИО4 уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, им не представлено, с рапортом об увольнении по такому основанию он не обращался, аттестационная комиссии по указанному вопросу не проводилось. При этом, решение об увольнении военнослужащего по собственному желанию принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Более того, действия ответчиков полностью соответствуют требованиям п. 11 ст. 34 Положения, в котором указано, что при наличии нескольких оснований для увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), он права выбора основания для увольнения не имеет.

В связи с изложенным, требование истца к командиру 

<

данные изъяты> о внесении изменения в параграф 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части основания увольнения ФИО4 с военной службы, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО4 об изменении даты его исключения из списков личного состава на период пропорционально неиспользованным суткам отдыха и обеспечения всеми видами довольствия, фактически направлены на внесение изменений в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд расценивает, вышеуказанные требования, как обжалование данного приказа.

Согласно п.п. 16, 23 и 24 ст. 34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что ФИО4 не согласен с исключением из списков личного состава воинской части, только в связи с не предоставлением ему ДСО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывалось выше они ему не положены, а каких-либо иных нарушений прав и законных интересов административного истца действиями командира войсковой части №, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части №, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Довод ФИО4, что за него писал и подписывал рапорта военнослужащий его воинской части, не нашёл своего подтверждения. Поскольку допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что действительно иногда помогал административному истцу писать рапорта, так как у последнего имеются проблемы с русским языком, однако ФИО4 всегда их подписывал лично. Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что приказ командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 с военной службы и изданный в дальнейшем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и прав истца не нарушают, в связи с чем его административное исковое заявление, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, так как истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по обращению в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>), связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов