Дело № 12-7 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское «15» февраля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Аюшиевой А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Балбарова С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль никто не преследовал, проблесковых маячков и звуковых сигналов не слышал. Сотрудники ДПС подъехали к стоящей автомашине. Вышеуказанные показания подтверждаются свидетелем ФИО3, который пояснил, что в тот вечер он управлял автомобилем ФИО1, припарковав транспортное средство, ушел домой. Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись лишь подтверждает тот факт, что патрульный автомобиль следовал за автомашиной ФИО1, но не преследовал ее с целью задержания. Более того, из данной видеозаписи следует, что определенное время автомашина ФИО1 находилась вне зоны видимости патрульной автомашины. Также необходимо отметить, что исходя из данной видеозаписи, а также из показаний сотрудников ДПС, опрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что лицо, управлявшее автомашиной ФИО1, установлено не было. Сотрудниками ДПС было осуществлено задержание припаркованного транспортного средства, не являвшегося на тот момент участником дорожного движения. Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, следует, что отсутствуют какие-либо прямые, либо косвенные доказательства управления автомобилем ФИО1, напротив имеют место прямые доказательства того факта, что сотрудники осуществили задержание автомобиля, припаркованного к месту своей стоянки с установлением лица, «якобы» управлявшего транспортным средством. Считает, что факт управления автомобилем ФИО1 в ходе судебного следствия установлен и доказан не был. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 он не управлял автомашиной. 

В судебном заседании защитник Балбаров С.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 он, по просьбе ФИО1, отвез его до дома супруги. После того, как отвез ФИО1, вышел из машины и ушел. При этом сотрудников полиции он не видел. Он должен был вернуться обратно и отвезти Николаева домой примерно через час.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года в ночное время он находился на службе и его внимание привлек автомобиль иностранного производства, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону АЗС №. Далее они с ИДПС ФИО2 начали следовать за этим автомобилем. На повороте они на несколько секунд теряли автомобиль из вида, но затем догнали его. На 

<

адрес> они включили проблесковые маячки и автомобиль остановился. Из автомобиля никто не выходил, на улице было темно, никого из посторонних не было. После остановки автомашины, они подошли к ней, представились, попросили водителя предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года они с инспектором ФИО6 патрулировали 

<

адрес>. В районе АЗС № ОАО «Нефтемаркет» ими был замечен автомобиль, который свернул в переулок, ведущий к 

<

адрес> стали проследовать этот автомобиль, водитель заметив их прибавил скорость. Автомобиль примерно на 10 секунд пропадал из их видимости. Затем они подъехали к автомобилю с включенными проблесковыми маячками. Из машины никто не выходил. Водитель ФИО1 находился на водительском сиденье, кроме него в автомобиле никого не было. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествовало 0,33 мг/л. паров этанола. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО5, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно видеофайлом VID_20171022_000412, в котором на 02:00 ФИО1 поясняет приехал к своей подруге. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна