Дело №12-67/2021 г. 

27RS0005-01-2021-001207-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 июня 2021 г.

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску БАА от 07.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.05.2021 года в 17 часов 30 минут в ****, в районе ****, со стороны **** в сторону ****, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Prius», гос.номер ..., конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности и детское удерживающее устройство ISOFIX, перевозил ребенка, возрастом младше 7 лет, без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующих весу ребенка, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, и данным постановлением водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

10.05.2021 года ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе разбирательства со стороны должностного лица не были предоставлены доказательства его виновности; в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, чему имеются два свидетеля, которые не были опрошены; при вынесении постановления должностное лицо нарушило его конституционное право на защиту, не предоставив возможности рассмотрения дела в установленные КОАП РФ сроки и другим должностным лицом. По указанным основаниям просит постановление отменить. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (заявление, телефонограмма в деле).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** БАА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснив, что в действительности 07.05.2021 года при несении службы в составе экипажа, в который входили инспекторы Ш1 и Ш2, на патрульном автомобиле ..., в районе **** им был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО1 Вначале он увидел одного ребенка, возрастом 12 лет, на переднем пассажирском сидении, пристегнутом ремнем безопасности, при проверке документов он заметил второго ребенка, младше по возрасту, который находился на заднем пассажирском сидении, между двумя взрослыми лицами, без удерживающего устройства. На его вопрос водитель ответил, что возраст ребенка составляет 6 лет, отсутствие удерживающего устройства объяснил наличием у него трех детей и невозможностью подобрать детское кресло, соответствующее весу и росту. Изначально водитель событие административного правонарушения не оспаривал, но после составления постановления свою позицию изменил, при составлении протокола он разъяснил привлекаемому лицу права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявленное привлекаемым лицом ходатайство о рассмотрении дела другим лицом, не входящим в состав наряда, рассмотрел на месте, о чем выносилось отдельное определение, которое приобщено к протоколу, копия протокола и постановления по делу привлекаемому лицу вручалось, предоставлялась возможность внесения замечаний. Ходатайство о допросе свидетелей – двух женщин, находившихся в салоне автомобиля, привлекаемым лицом в письменном виде не заявлялось, к моменту оформления материалов по делу об административном правонарушении женщины торопились куда-то и покинули место совершения правонарушения, уехав на данном автомобиле. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив инспектора ДПС БАА, судья по пересмотру приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет на водителя наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Выявленный инспектором ДПС факт перевозки ФИО1 ребенка младше семи лет на заднем сидении легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 07.05.2021 года, согласно которому водитель ФИО1 07.05.2021 года в 17 часов 30 минут в ****, в районе ****, со стороны **** в сторону ****, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Prius», гос.номер ..., конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности и детское удерживающее устройство ISOFIX, перевозил ребенка, возрастом младше 7 лет, без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующих весу ребенка, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** БАА пояснил обстоятельства, при которых им был выявлен факт перевозки ФИО1 шестилетнего ребенка на заднем сидении легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, не доверять показаниям инспектора оснований не имеется.

В своем объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, водитель выразил свое несогласие с составом и событием административного правонарушения, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, после чего им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в установленные КоАП РФ сроки и другим должностным лицом.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений при составлении протокола, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. 

Ходатайство привлекаемого лица рассмотрено должностным лицом, о чем имеется определение в материалах дела.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст.29.5 и ст.29.6 КоАП РФ о месте и сроках рассмотрения.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ШМВ, КЛВ привлекаемым лицом в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в письменном виде не заявлялось, указанные лица судье по пересмотру также не представлены. 

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат и судье по пересмотру не представлены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** БАА от 07.05.2021 года №18810027200000305600 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>