Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриева А.Н.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Киселевой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кения Э.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев и инвалидности не имеющей, не имеющей официального места работы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Калужский районный суд 

<

адрес> с обвинительным заключением.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по инициативе суда в связи с допущенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь в числе иных обстоятельств указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу, находящемуся в третьем томе уголовного дела, отсутствует пятнадцатый лист обвинительного заключения и имеются два шестнадцатых листа, содержание которых противоречит друг другу. 

Согласно положениям ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

В силу ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть устранено судом, а потому суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст.228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемой мера пресечения. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемой в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются, сохраняют свое значение, после окончания предварительного расследования не изменились и не отпали. Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и место жительства на территории 

<

адрес>, однако признает указанные обстоятельства недостаточными для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судима, знакома со свидетелями по делу.

Основания задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ имелись, порядок задержания соответствовал требованиям УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения соблюден. Имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо отмены меры пресечения обвиняемой ФИО1, а поэтому считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу и с учетом объема и сложности дела продлить ей срок содержания под стражей на 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109-110, 228, 255, 236, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья И.Д. Короткова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: