72RS0022-01-2021-000089-50

Дело № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 12 марта 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., 

защитника - адвоката Кастерина В.А., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 002354 от 03.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил ФИО1 смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № 19а/20лс от 01.10.2020 ФИО4 принят на работу в ООО «Стройпромсервис» по договору о выполнении работ № 20а/20 от 01.10.2020 на должность монтажника трубопроводов и обязался выполнять работы по монтажу сборке и укладке стальных труб различного диаметра в период с 01.10.2020 по 31.10.2020. Согласно приказу № 19лс от 23.10.2020 «О совмещении должностей» ФИО4 на период с 23.10.2020 по 31.12.2020, занимающий должность монтажника трубопроводов, обязуется выполнять наряду со своей основной работой по договору № 20а/20 от 01.10.2020 дополнительную работу по профессии вальщик леса. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО4 руководствуется: договором о выполнении работ № 20а/20 от 01.10.2020; должностной инструкцией вальщика леса ООО «Стройпромсервис», утвержденной 01.10.2019 генеральным директором; Приказом Минтруда России от 11.05.2004 "Об утверждении Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба".

В соответствии со своим договором № 20а/20 о выполнении работ от 01.10.2020, ФИО4, как подрядчик, если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе выполняемой подрядчиком, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования (п.5.1). В соответствии с должностной инструкцией вальщика леса ООО «Стройпромсервис», утвержденной генеральным директором ООО «Стройпромсервис» 01.10.2019, с которой ФИО4 ознакомлен, последний должен знать правила охраны труда и в процессе работы ФИО4, как вальщик леса: соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ (п.4); знакомиться с рабочей зоной производства работы, обозначать ее предупреждающими и запрещающими знаками (п.5).

Согласно требований Приказа Минтруда России от (Дата обезличена) «Об утверждении Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба» ФИО4, как вальщик леса обязан: до валки дерева оценить размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и выбрать направление повала (п.2.6); территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев (в горных условиях - не менее 60 метров) является опасной зоной (п.2.7); прекратить валку леса при обнаружении нарушения опасной зоны (п.4.2).

(Дата обезличена) в период времени с 10-00 часов до 12 часов 30 минут в лесном массиве в районе кустовой площадки (Номер обезличен) Южно-Гавриковского месторождения на территории (Адрес обезличен) (согласно системы координат 58°47"39" северной широты 74°6"46" восточной долготы), работник ООО «Стройпромсервис» ФИО4 исполняя обязанности вальщика леса, с помощью бензопилы осуществлял работы по валке леса. Где в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ФИО4, в нарушение вышеуказанных норм и правил техники безопасности, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти работника ООО «Стройпромсервис» ФИО1, при очередном спиливании дерева, видя, что на расстоянии ближе, чем 50 метров от места валки им дерева, то есть в опасной зоне, находится работник ООО «Стройпромсервис» ФИО1, не прекратил работы по валке леса, а продолжил с помощь бензопилы осуществлять валку дерева, вследствие чего, спиленное им дерево упало на ФИО1, причинив последнему по неосторожности смерть.

В результате чего работнику ООО «Стройпромсервис» ФИО1 причинена открытая не проникающая черепно-мозговая травма (оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, оскольчато – фрагментарный перелом костей средней и задней черепной ямки основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной области головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всей базальной поверхности мозга (30 мл. рыхлых темно-красных свертков), очагово-ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли полушарий головного мозга, ушиб с участками размозжения вещества правой доли мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушиблено-рваная рана лобной области, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области слева), от которой последний умер на месте происшествия спустя непродолжительное время. 

Общественно-опасные последствия в виде смерти работника ООО «Стройпромсервис» ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 правил техники безопасности при выполнении работ по валке леса, то есть вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое в судебном заседании поддержал его защитник. 

На основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным им при производстве предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ при выполнении работ по валке деревьев в лесном массиве в районе кустовой площадки (Номер обезличен) Южно-Гавриковского месторождения на территории (Адрес обезличен) в период времени с 12-15 часов до 12-30 часов (Дата обезличена) он подошел к дереву породы ель, высотой более 20 метров, и решил его спилить с помощью бензопилы под углом 45 градусов по отношению к просеке. Делая запил, обратил внимание, что ФИО1 пошел в противоположный край просеки в лес. Он решил допилить дерево один. Сделав второй запил, дерево начало крениться и падать не по направлению запила, а перпендикулярно оси просеки. Он заметил, что ФИО1 стоит в районе предполагаемого места падения, крикнул ему, но ФИО1 не успел покинуть зону падения дерева, оно упало на него верхней кроной. Подбежав к ФИО1, обнаружил его без сознания, из головы шла кровь. Побежал за помощью, с помощью экскаватора отодвинули дерево от ФИО1, но он не подавал признаков жизни. Он знаком с правилами техники безопасности, знает, что лесоруб перед спилом дерева должен оценить размер, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и выбрать направление повала. Знает, что территория в радиусе 50 метров от места валки является опасной и при обнаружении нарушения опасной зоны, валка леса должна быть прекращена. Он нарушил правила техники безопасности, так как ФИО1 находится в опасной зоне, не прекратил валку дерева. Считает, что ФИО1 сам пренебрег техникой безопасности, поскольку пошел в опасную зону, хотя должен был стоять рядом и помогать ему. Он искренне переживает о том, что произошло (т.1 л.д.134-137).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Стройпромсервис» прорабом, где также работают ФИО1 и ФИО4, по характеру они спокойные, не конфликтные, отношения между ними дружеские. Находясь на рабочей вахте, (Дата обезличена) утром он, ФИО1, ФИО4, ФИО6 проследовали на выполнение работ по валке леса в лесной массив Пикет (Номер обезличен) Южно-Гавриковского месторождения. ФИО4 и ФИО1 должны были осуществить работы по валке леса, они прошли обучение по соблюдению правил техники безопасности, ознакомились со всеми инструкциями. ФИО6 на экскаваторе осуществлял расчистку сваленных деревьев. Валили лес на расстоянии около 150-200 метров от экскаватора. Около 10-00 часов начали валку, он периодически проверял их. ФИО4 либо ФИО1 пилили одно дерево, а второй ронял его при помощи валочной вилки, меняли друг друга. Около 12-30 часов прибежал ФИО4 и сообщил, что на ФИО1 упало дерево. Прибежав к месту происшествия, увидел лежащим на земле без признаков жизни, придавленного кроной дерева ФИО1. С помощью экскаватора сдвинули дерево в сторону, на голове ФИО1 была рана. О произошедшем сообщили руководству и организовали охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (Дата обезличена). ФИО4 рассказал, что решил спилить дерево породы ель под углом 45 градусов по отношению к просеке, но в это время ФИО1 пошел в противоположный край просеки. ФИО4 сделал второй запил и увидел, что дерево начало падать не по направлению запила, а перпендикулярно оси просеки на ФИО1, он крикнул ему, но ФИО1 не успел отреагировать. Считает, что несчастный случай произошел из-за грубого нарушения «Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба» ФИО4 и ФИО1, согласно которой территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев является опасной зоной. ФИО1 должен был стоять рядом с ФИО4 и помогать ему. ФИО4 видя, что ФИО1 находится в опасной зоне, должен был прекратить валку. ФИО4 очень переживает и искренне раскаивается в произошедшем. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Стройпромсервис» в должности машиниста-экскаваторщика, в его обязанности входит складирование сваленной древесно-кустарниковой растительности. Совместно с пильщиками ФИО4, ФИО1, прорабом Свидетель №1, проводили работы по валке леса на Южно-Гавриковском месторождении. (Дата обезличена) утром с ними был проведен инструктаж по технике безопасности и все приступили к работе, руководил работой прораб. ФИО4 и ФИО1 работали на расстоянии около 150-200 метров от него. Примерно в 12-30 часов ФИО4 прибежал и сообщил, что на ФИО1 упало спиленное дерево. Прибыв на место происшествия, увидели, что на земле, придавленный кроной дерева лежит ФИО1 без признаков жизни. Он с помощью экскаватора сдвинул дерево в сторону и увидели, что у ФИО1 на голове рана. От ФИО4 узнал, что в процессе спила дерева он не рассчитал траекторию падения дерева, нарушив правила техники безопасности и дерево упало на ФИО1.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его родной брат ФИО1 работал монтажником (лесорубом) в ООО «Стройпромсервис» вахтовым методом. У него осталась жена и несовершеннолетние дети. В августе 2020 года брат уехал на очередную вахту в (Адрес обезличен). По характеру он спокойный, уравновешенный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, ФИО4 был его другом, хорошо друг к другу относились, неприязненных отношений не было. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: 

Рапортом ст.следователя СО по (Адрес обезличен) СУ СК РФ по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дневное время (Дата обезличена) на Южно-Гавриковском месторождении в районе кустовой площадки (Номер обезличен) на территории (Адрес обезличен) при выполнении работ по валке леса произошло неконтролируемое падение лесины с причинением черепно-мозговой травмы работнику ООО «Стройпромсервис» ФИО1, (Дата обезличена) г.р., от которой последний скончался на месте происшествия. 

Рапортом КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 16 часов 16 минут в ДЧ ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение о том, что в дневное время (Дата обезличена) на Южно-Гавриковском месторождении в районе кустовой площадки (Номер обезличен) на территории (Адрес обезличен) при выполнении работ по валке леса произошло неконтролируемое падение лесины с причинением черепно-мозговой травмы работнику ООО «Стройпромсервис» ФИО1, (Дата обезличена) г.р., от которой последний скончался на месте происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в лесном массиве в районе кустовой площадки (Номер обезличен) Южно-Гавриковского месторождения на территории (Адрес обезличен), согласно системы координат 58°47"39" северной широты 74°6"46" восточной долготы обнаружен труп работника ООО «Стройпромсервис» ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы. Он находится под кроной спиленного дерева породы Ель. Труп лежит на расстоянии 18,5 метров от пня спиленной ели и на расстоянии 18 метров от начала ее ствола. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что (Дата обезличена) в период с 12.15 часов до 12.30 часов он спилил с помощью бензопилы дерево породы Ель и оно упало на ФИО1, продемонстрировал, как производил спил дерева и где в этот момент находился ФИО1. На расстоянии не более 1 метра от головы трупа ФИО1 на земле лежит бензопила «STIHL» и сломанная строительная защитная каска, которая изъята (т.1 л.д.13-28) и согласно постановлению от (Дата обезличена) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

Приказом (Номер обезличен)а/20 от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 принят в ООО «Стройпромсервис» на должность монтажника трубопроводов по договору о выполнении работ (Номер обезличен) от (Дата обезличена). 

Договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 в ООО «Стройпромсервис» обязался выполнять работы по монтажу, сборке и укладке стальных труб (т.1 л.д.99-102).

Приказом «О совмещении должностей» (Номер обезличен)лс от (Дата обезличена), согласно которому на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1 обязался выполнять наряду со своей основной работой по трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) дополнительную работу по профессии вальщика леса. 

Должностной инструкцией вальщика леса ООО «Стройпромсервис», утвержденной генеральным директором ООО «Стройпромсервис» (Дата обезличена), согласно которой ФИО4 должен знать правила охраны труда и в процессе работы как вальщик леса соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ (п.4); знакомиться с рабочей зоной производства работы, обозначать ее предупреждающими и запрещающими знаками (п.5).

Приказом (Номер обезличен)а/20 от (Дата обезличена), согласно которому ФИО4 принят в ООО «Стройпромсервис» на должность монтажника трубопроводов по договору о выполнении работ (Номер обезличен)а/20 от (Дата обезличена). 

Договором (Номер обезличен)а/20 от (Дата обезличена), согласно которому ФИО4 в ООО «Стройпромсервис» обязался выполнять работы по монтажу, сборке и укладке стальных труб. Как подрядчик он обязан: 5.1. если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе выполняемой подрядчиком, он обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Приказом «О совмещении должностей» (Номер обезличен)лс от (Дата обезличена), согласно которому на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО4 обязался выполнять наряду со своей основной работой по трудовому договору (Номер обезличен)а/20 от (Дата обезличена) дополнительную работу по профессии вальщика леса. 

Приказом Минтруда России от (Дата обезличена) "Об утверждении Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба», согласно которому: до валки дерева вальщик и лесоруб должны оценить размеры, форму ствола и кроны, наклон подлежащего валке дерева и выбрать направление повала (п.2.6); территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев (в горных условиях - не менее 60 метров) является опасной зоной (п.2.7); валка леса должна быть прекращена при обнаружении нарушения опасной зоны (4.2).

Заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводам которого: 1. Смерть ФИО1 наступила от открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, ушиба с размозжением вещества правой доли мозжечка, кровоизлияния в желудочковую систему, на что указывают патоморфологические признаки, установленные при экспертизе трупа в секционном зале. 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, оскольчато – фрагментарный перелом костей средней и задней черепной ямки основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой лобной области головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всей базальной поверхностью мозга (30 мл. рыхлых темно-красных свертков), очагово-органическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли полушарий головного мозга, ушиб с участками размозжения вещества правой доли мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушиблено-рваная рана лобной области, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались прижизненно от ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета (-ов), в механизме образования имело место удар, сдавливание, трение, прижизненность подтверждается морфологическими признаками наружных телесных повреждений, наличием кровоизлияний в глубь лежащие мягкие ткани в области переломов костей черепа и признаками внутреннего кровотечения. Принимая во внимание наличие ушибленно-рваных ран лобной области по срединной линии, лобно-теменной области слева и теменно-затылочной области слева на голове имеются три точки приложения силы. 3. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 в крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Это дает основание полагать, что на момент наступления смерти потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не находился. 4. Установленные трупные явления, дают основание полагать, что смерть ФИО1 могла наступить в пределах 2-5 суток на момент экспертизы трупа (Дата обезличена) в 11.50 часов.

Показаниями эксперта ФИО2 от (Дата обезличена), согласно которым в ходе проводимой им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, выявлена открытая не проникающая черепно-мозговая травма (оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, оскольчато – фрагментарный перелом костей средней и задней черепной ямки основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой лобной области головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всей базальной поверхностью мозга (30 мл. рыхлых темно-красных свертков), очагово-органическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли полушарий головного мозга, ушиб с участками размозжения вещества правой доли мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ушиблено-рваная рана лобной области, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области слева), которая и явилась причиной смерти. Вполне вероятно, что выявленные в ходе экспертизы трупа ФИО1 телесные повреждения могли возникнуть вследствие падения на ФИО1 (Дата обезличена) в период времени с 12.15 часов до 12.30 часов спиленного дерева. Маловероятно, что после полученных телесных повреждении ФИО1 мог выполнять активные целенаправленные действия. После получения открытой не проникающей черепно-мозговой травмы смерть ФИО1 наступила в течение нескольких десятков минут.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. 

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Указанными доказательствами подтверждается, что смерть ФИО1 наступила именно от неосторожных действий подсудимого, нарушившего правила техники безопасности при выполнении работ по валке леса. 

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судим, (Данные изъяты). Согласно заявлению потерпевшего, ФИО4 загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора следует отменить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год на период которого установить ограничения: 

не выезжать за пределы территории Мечетлинского района Республики Башкортостан и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сломанную защитную каску уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021