Дело № 12-1785/23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.09.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.09.2023г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции административным материалам, ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 07.04.2023г. в 00 час. 07 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом № 22, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись признаки опьянения, 06.04.2023г. в 23 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки "КАДИЛЛАК GMT" государственный регистрационный знак №, двигался по боковому проезду по ул. Ильюшина от планерной ул. в сторону ул. Стародеревнской в Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и вернуть материалы на новое рассмотрение.

В обоснование представленной суду жалобы заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывает о том, что: постановление вынесено с нарушением его прав, учитывая расхождения в его показаниях и показаниях инспектора, который является заинтересованным лицом, инспектор ФИО6 был вызван в судебное заседание, но не явился, был вызван повторно, в судебное заседание 14.09.2023г. заявитель ФИО1 не явился, однако, явился ли в действительности инспектор ФИО6 ему не известно, и суд вынес решение в отсутствие заявителя ФИО1 усугубив его позицию, основываясь на показаниях инспектора ФИО6, являлся ли в действительности и был опрошен инспектор ФИО6 или его показания были оглашены, заявителю ФИО1 не известно, ясность могла внести запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщённая к материалам дела, согласно которой, заявитель ФИО1 управлял автомобилем, однако мировой суд обстоятельства произошедшего не установил, в связи с чем, постановление мирового ФИО2 является незаконным. 

В судебное разбирательство, назначенное судом на 28.12.2023г. явился заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ, отводов составу суда не имел, заявлении и ходатайств суду не заявил. 

В ходе судебного разбирательства заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имел, на уточняющие вопросы суда пояснил, что его транспортное средство было припарковано и он не двигался, на основании каких показаний сотрудника ГИБДД и какой видеозаписи мировым судом принято решение ему неизвестно, какого-либо документального подтверждения того, что сотрудник ГИБДД не являлся в мировой суд, суду апелляционной инстанции представить не смог, транспортным средством он не управлял, и вправе был отказаться от прохождения освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2023г. №

<

адрес>, согласно которому заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения в присутствии понятых, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023г. № с приложением бумажного носителя, согласно которым заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом 

<

адрес> от 07.04.2023г. о направлении заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения, согласно которому заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, допрошенного при производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде в качестве свидетеля, предупреждённого об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью со служебного автомобиля, исследованной как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, находящейся на флеш-карте бело-зелёного цвета, в запечатанном конверте, на флеш-карте имеется один видеофайл, на видеофайле имеется запись с патрульного автомобиля, которой зафиксирован момент остановки автомобиля заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - автомобиля марки КАДИЛЛАК GMT" государственный регистрационный знак №, который находится на дороге, с включённым двигателем и фарами, стоит вторым рядом, загораживая проезд припаркованным автомобилям, что свидетельствует о том, что автомобиль не был припаркован. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенные им в жалобе, и входе судебного заседания, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и не основанные на законе.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежащим образом извещён мировым судом о судебном разбирательстве по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, его доводы о том, что о не мог явиться и заблаговременно уведомить суд о причинах неявки являются несостоятельными и не влекут признание обжалуемого постановления мирового ФИО2 незаконным.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что ему неизвестно о том, являлся ли действительно инспектор ГИБДД в мировой судебный участок, и была ли просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно представленных суду материалов, свидетель - инспектор ГИБДД ФИО6 являлся в мировой судебный участок и был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается соответствующей распиской свидетеля ФИО6, и его показаниями, изложенными в постановлении мирового суда, а также сведениями о просмотре видеозаписи.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не двигался в момент выявления административного правонарушения, суд расценивает как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, всем обстоятельствам дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену обжалуемого постановления - не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.09.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.