Мотивированное 

решение

составлено 10 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 03 октября 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО2 о признании права отсутствующим,

установил:

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2. признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание склада с КН *** расположенное по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа заключен договор *** на аренду земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., сроком до 00.00.0000.

ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***,мотивированным возведением здания склада с КН: *** и регистрацией права собственности на него.

00.00.0000 администрацией Невьянского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *** и нежилого здания с кадастровым номером ***. По результатам осмотра земельного участка и здания сделан вывод, что здание с КН: ***, расположенное по адресу: ....ёво, ...., является не вновь возведенным, а претерпевшим реконструкцию ранее существовавшим объектом: с северной стороны стены здания построены из красного кирпича, который значительно изношен под воздействием времени и погодных условий. Над оконными проемами стены надстроены деревянным брусом и возведена крыша. Оконные проемы закрыты изнутри, снаружи имеются старые деревянные рамы, изношенные под воздействием времени и погодных условий, частично застеклены и покрыты пленкой. С южной стороны стены здания построены из шлакоблока, стыки между шлакоблоками местами запенены монтажной пеной. Шлакоблок, из которого построены стены, значительно изношен под воздействием времени и погодных условий. Оконные проемы частично заложены, то есть имеются признаки не строительства, а реконструкции здания.

Обстоятельство, что спорный объект фактически является реконструированным ранее учтенным объектом также подтверждается решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу ***.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Администрацией Невьянского городского округа в лице уполномоченного отдела капитального строительства разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером *** не выдавалось.

Постановка на кадастровый учет спорного здания склада и регистрация права собственности ФИО2 на него нарушают права администрации Невьянского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, поскольку влекут за собой обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что ответчик последовательно следовал рекомендациям органа местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, государственный регистратор ФИО6, СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000 (л.д.124) между третьим лицом Комитетом о управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ответчиком ФИО2, 00.00.0000 заключен договор аренды ЗУ с КН ***, расположенного по адресу: .... площадью 7270 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (л.д. 9-11).

00.00.0000 ответчику ФИО2, выдано разрешение на строительство склада площадью 322,82 кв.м., на арендуемом ЗУ площадью 7270 кв.м сроком по 00.00.0000 (л.д. 65)

На основании заявления ФИО2, от 00.00.0000 направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.60) за ответчиком 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада площадью 337,2 кв.м.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В свою очередь иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, например, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункт 3 указанного Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1).

То есть данный иск может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, поэтому истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что истец не является собственником спорного здания основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –