Судья Криворотова М.В. Дело №22-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Петрученя В.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

19 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 26 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

15 июля 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19 августа 2022 года

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коробки Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что назначая принудительные работы вдали от места проживания, суд не учел влияние такого наказания на условия жизни его семьи, в частности, супруга, малолетние дети, пожилая мать и брат, являющийся инвалидом, останутся без его материальной и физической помощи. Кроме того, отбывание принудительных работ лишит его официального места работы, что еще больше поставит его семью в тяжелое материальное положение, лишит единственного кормильца. Также отмечает, что суд не обсудил возможность применения к нему условного осуждения, что с учетом изложенного будет соответствовать принципам законности, обоснованности и справедливости. 

В апелляционной жалобе защитник Петрученя В.М. также считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение позволяли суду признать указанные обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного супруги и ее малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При рецидиве преступлений ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Сама по себе совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защитника Петрученя В.М., такими обстоятельствами не являются.

При этом положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, необходимость оказания материальной помощи лицам, находящимся на его иждивении, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Данный вид наказания позволит ФИО1 получать доход для обеспечения своей супруги, малолетних детей, матери и брата.

Назначенное с учетом положений ст. 531 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. 

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Довод осужденного об отсутствии исправительного учреждения по месту его жительства и работы о несправедливости приговора не свидетельствует.

Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2025 года в отношенииГоголева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/