<

 > УИД 35RS0001-01-2025-001038-81 производство № 12-98/2025 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

05 марта 2025 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 >

установил:

постановлением старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 09.01.2025 УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.01.2025 в 17 часов 30 минут, в городе Череповце у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ) (далее – постановление должностного лица).

Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 27.01.2025 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения (далее – решение должностного лица).

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что она совершил маневр поворота направо с 

<

адрес>, заняв крайнее правое положение на разрешающий сигнал светофора. На 

<

адрес> три полосы движения, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, сразу после пешеходного перехода на ней установлен знак «3.1. Въезд запрещен» и «5.14. Полоса для движения маршрутных транспортных средств». Ввиду наличия затора на въезде на 

<

адрес>, он сразу же повернул в среднюю полосу движения, где движение разрешено, встал в пробку, продолжал движение при наличии движения впереди следующих транспортных средств. Транспортное средство «Хэнде Солярис» начало движение на перекресток по 

<

адрес> в прямом направлении, единственное из, стоящих на перекрестке, въехало на перекресток при наличии затора за перекрестком на 

<

адрес>, преимущества при движении не имело, остановилось оно на перекрестке, затруднив движение другим транспортным средствам. Затем стало маневрировать, нарушая требования о движении по полосам, в это время транспортные средства стояли в три-четыре ряда на двух полосах движения по 

<

адрес>, что препятствовало нормальному движению и соблюдению ПДД РФ, в момент возобновления движения «Хенде Солярис» находился на между средней и крайней левой полосами движения на линии разметки, тогда как его транспортное средство находилось полностью в средней полосе. На его транспортное средство не распространялось требование уступить дорогу, тем более он располагался справа по отношению к «Хенде Солярис».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, судье пояснил, что при разборе его жалобы в ОГАИ у сотрудников ДПС была старая схема дислокации дорожных знаков и разметки на которой не отражены изменения с 01.01.2025 о том, что правая полоса на 

<

адрес> полностью предназначена для движения маршрутных транспортных средств, по ней запрещено движение иных транспортных средств. При движении после поворота направо на 

<

адрес> образовался затор, транспортные средства вместо предназначенных двух полос для движения, стояли в три-четыре ряда, что ПДД РФ запрещено. Он располагался в средней полосе, по ней же продолжал движение без изменения направления, «Хенде Солярис» притерся к нему слева по ходу движения, пытаясь занять правильное положение в средней полосе. Так как до этого находился между рядами других транспортных средств.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия У., должностные лица, вынесшие постановление и решение, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Выслушав, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании видеозапись события административного правонарушения с камеры городского видеонаблюдения и видеозапись с видеорегистратора, предоставленную У., материалы фотофиксации с места ДТП, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Кущу П.Е. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, 09.01.2025 в 17 часов 30 минут, в городе Череповце у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением У., движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, чем нарушил требования п. 8.4.

В доказательства вины ФИО1 представлены: протокол № об административном правонарушении от 09.01.2025 в котором изложено вменяемое административное правонарушение; письменные объяснения У. из которых следует, что он двигался по 

<

адрес> в средней полосе, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», который поворачивал с 

<

адрес>, объяснения ФИО1 от 09.01.2025 согласно которым управлял автомашиной «Киа Спортейдж», двигался по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, перестроился в среднюю полосу и двигаясь по средней полосе почувствовал удар в левую водительскую дверь; схемы места ДТП от 09.01.2025, составленные водителями К. и У., видеозаписи с городских камер, видеорегистратора, фотографии с места ДТП на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, проект организации дорожного движения с указанием дорожной разметки и знаков на участке дороги в районе 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписей, представленных с городских камер видеонаблюдения МКУ 

<

адрес> «ЦМИРИТ» в материалы дела, установлено, что легковой автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 после поворота направо с 

<

адрес> из крайнего правого положения на разрешающий сигнал светофора, повернул сразу в среднюю полосу 

<

адрес>, так как правая крайняя полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и движение по ней иных транспортных средств запрещено знаком «3.1 Въезд запрещен», затем перед пешеходным переходом остановился, так как на 

<

адрес> образовался затор, затем двигался в потоке прямо без изменения направления движения в средней полосе 

<

адрес> средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением У. начало движение через перекресток улиц Сталеваров и Ленина после того, как «Киа Спортейдж» завершило маневр поворота направо и истекли еще несколько интервалов переключения сигналов светофорных объектов, двигалось в прямом направлении по 

<

адрес>. «Хенде Солярис» единственный начал движение через перекресток видя, что за ним образовался плотный затор из транспортных средств, стоящих в три-четыре ряда на двух полосах предназначенных для движения (за исключением полосы для маршрутных транспортных средств) вынужден был остановиться прямо на перекрестке, перекрыв движение другим транспортным средствам, затем стал совершать маневры перестроения между другими транспортными средствами которые располагались на въезде с перекрестка на 

<

адрес> в три-четыре ряда, при установленных двух полосах движения. Совершая маневр перестроения в среднюю полосу, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, водитель транспортного средства «Хенде Солярис» правой стороной по ходу движения врезался в левую боковую дверь транспортного средства «Киа Спортейдж», которое располагалось полностью в средней полосе для движения и не меняло направления своего движения, никаких маневров не совершало, двигалось прямо.

Из схемы организации дорожного движения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в городе Череповце, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, по запросу суда установлено, что 

<

адрес> имеет три полосы для движения транспортных средств. Крайняя правая полоса шириной 4,2 м предназначена для движения маршрутных транспортных средств, сразу после перекрестка с 

<

адрес> и пешеходного перехода на ней установлен знак «3.1. Въезд запрещен» и «5.14. Полоса для движения маршрутных транспортных средств». Средняя и крайняя левая полоса для движения имеют ширину 3,5 м каждая, предназначены для движения иных транспортных средств, не относящихся к маршрутным. Перекресток улиц Ленина и Сталеваров регулируется при помощи светофорных объектов. Поворот с 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляется на зеленую разрешающую стрелку дополнительной секции светофора. 

В силу п. 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом требований п. 13.2 ПДД РФ при образовании затора выезд на перекресток для транспортных средств, которые были намерены продолжить движение в прямом направлении по 

<

адрес> был запрещен. В образовавшемся заторе транспортные средства других участников дорожного движения останавливались в нарушение п. 9.7 ПДД РФ на линиях разметки, что привело к образованию затора на двух полосах движения из транспортных средств, располагающихся в три-четыре ряда. В рассматриваемой дорожной ситуации нарушителями ПДД РФ являлись и другие неустановленные участники дорожного движения, совокупность указанных нарушений способствовала возникновению ДТП.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, протокол об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, видеозапись с камер городского видеонаблюдения МКУ 

<

адрес> «ЦМИРИТ», фотоматериалы с мета ДТП о расположении транспортных средств, объяснения У., объяснения ФИО1, которые являются последовательными как после ДТП, так и при рассмотрении его жалобы в ОГАИ, так и в суде, судья установил, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением У.

Учитывая изложенное, право преимущественного проезда в выбранном обоими водителями направлении принадлежало водителю Кущу П.Е.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД РФ, объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства У. отсутствуют фрагменты начала его движения через перекресток, перестроений, наличия затора за перекрестком, а также движения транспортного средства под управлением ФИО1 непосредственно до столкновения. На основании указанной видеозаписи невозможно сделать вывод о нарушении либо соблюдении участниками ДТП ПДД РФ, а также сложившейся дорожной обстановке, действиям других участников дорожного движения. Указанную видеозапись нельзя признать относимым доказательством по делу.

В постановлении должностного лица и решении должностного лица по жалобе ФИО1 отсутствуют мотивы по которым они пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствует схема организации дорожного движения на основании которой они сделали вывод о нарушении К. ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах дела, вынесенное в отношении ФИО1, обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании, изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. от 09.01.2025 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу Й. от 27.01.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева