Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Быт Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

МП «БытСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172923 руб. 75 коп. и возврата госпошлины в сумме 4658 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 01 февраля 2015г. ответчик приобрел у С.И.А. торговый павильон площадью 28,5 кв.м., расположенный в г. Черногорске ***. Данный павильон расположен на торговой площадке, предназначенной для реализации сельскохозяйственной продукции. Данная площадь была предоставлена Администрацией города Черногорска МП «Бытсервис» в аренду. 31 декабря 2014 между МП «Бытсервис» и С.И.А. был заключен договор аренды площади на этой площадке под установку торгового павильона, по которому ей была представлена площадь 28,5 кв.м. на срок до 31 декабря 2015г. под установку павильона, а С.И.А. обязалась оплачивать арендную плату по 498 руб. 75 коп. в день. Данный павильон был С.И.А. установлен и 01 февраля 2015г. был продан ответчику по договору купли продажи. Оплата аренды земельного участка под торговым павильоном ответчиком не производится. Считают сумму неоплаченной арендной платы - неосновательным обогащением ответчика., поэтому просили взыскать с него неосновательно сбереженную сумму арендной платы 172923 руб. 75 коп. за период с января 2016г. по ноябрь 2016г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, решением Черногорского городского суда от 20 мая 2016г. с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период с 04 марта 2015г. по 31 декабря 2015г.

Место жительство ответчика неизвестно в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Саргов В.А. действующая на основании ордера, просил в иске отказать в полном объеме, так как не представлено доказательств что ответчик пользуется данным павильоном.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды на земельный участок от 22 мая 2013г. Администрацией города Черногорска МП «БытСервис» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1661 кв.м. по *** до 01 января 2014г. с условием о продлении договора в случае не заявления о прекращении договора одной из сторон.

31 декабря 2014г. между МП «Быт Сервис» и С.И.А. был заключен договор аренды площади под установку торгового павильона ***, по которому ей была представлена площадь 28,5 кв.м. на срок до 31 декабря 2015г. под установку павильона, а С.И.А. обязалась оплачивать арендную плату по 498 руб. 75 коп. в день.

01 февраля 2015г. С.И.А. продала ФИО1 торговый павильон площадью 28,5 кв.м. по адресу ***. по договору купли продажи. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчик является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по *** площадью 28,5 кв.м., переданного истцу в аренду. Следовательно, ответчик использует земельный участок площадь. 28,5 кв.м., но какой либо договор между ним и собственником земельного участка – Администрацией города Черногорска, либо правообладателем МП «БытСервис» не заключался. 

Плату за использование данного земельного участка ответчик не производит.

Согласно ст. 22 ч. 2 ч. 5 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ст. 25 ч. 1и ст. 39.1 ч. 1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательств наличия основания для возникновения права пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю;

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Суд считает, что сумма оплаты за пользование земельным участком на котором расположен торговый павильон ответчика - является неосновательно сохраненной, следовательно неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Решением Черногорского городского суда от 20 мая 2016г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 151121 руб. 25 коп. за период с 04.03.3015 по 31.12.2015. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Согласно приказа директора МП «Быт Сервис» от 02 марта 2015г. стоимость арендной платы за пользование площади торгового места за стационарные торговые места, в том числе открытые и закрытые павильоны на основании долгосрочного договора аренды составляла 17,5 руб. за 1 м. кВ.в день.

Приказом № 44а от 29.02.2016г. установлен размер арендной платы за пользование площади торгового места за стационарные торговые места, в том числе открытые и закрытые павильоны на основании долгосрочного договора аренды в 18,5 руб. за 1 м. кВ. в день.

Проверив расчет истца за период с 01 января 2016г. по 30 ноября 2016г. стоимости арендной платы за пользование торговым местом на котором расположен торговый павильон ответчика из расчета 28 кв.м. в сумме 172923 руб. 75 коп. – суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию в ответчика, как неосновательное обогащение за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МП «Быт Сервис» удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца в сумме оплаченной госпошлины при подаче иска 4658 руб.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Предприятия «БытСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Предприятия «БытСервис» неосновательное обогащение в сумме 172923 руб. 75 коп. и возврат госпошлины в сумме 4658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017г.

Судья: