ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело № 33-6319/2017 судья первой инстанции – Кагитина И.В. 

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С., 

при секретаре

Чичилимовой Э.О., 

с участием прокурора

Юрченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скубака Д.А. к Главному следственному управлению СК России по Республике Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Скубака Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА: 

Скубака Д.А. 15 марта 2017 года обратился в суд с данным иском и просил: 

признать незаконным приказ руководителя Главного следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении и увольнении Д.А. Скубака»;

обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении его должности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Однако, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, указанные должности были предложены другим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено второе уведомление о предстоящем сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> дней он был освобожден от занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным, т.к. проведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. Срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил восстановить его /л.д. 2-8, 23-26, 35-36, 49/. 

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении данного иска отказано / л.д. 86-87/. 

Не согласившись с данным решением суда, истец – Скубака Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д.90-94/. 

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось основанием для отказа в иске без выяснения обоснованности увольнения. При этом, суд не исследовал должным образом обстоятельства дела, а также не принял к вниманию тот факт, что Скубак Д.А. определение о возвращении искового заявления Железнодорожного районного суда г. Симферополя получил только 27 февраля 2017 года, таким образом, количество дней, подлежащих исключению из общего срока на его обращение в суд составляет 18 дней, что в свою очередь указывает на некорректность исчисления срока судом, а также подтверждает отсутствие пропуска срока обращения в суд со стороны истца. Помимо этого, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что правовая природа трудового спора между сторонами подпадает под признаки индивидуального спора. Соответственно, для категории индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд. 

Прокурором предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 103-104/. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Карпанин Д.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Скубак Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 112-114/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключении о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям. 

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Скубак Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного следственного управления Следственного комитета по Республике Крым Скубак Д.А. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников Главного следственного управления на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что данный спор является индивидуальным и для его разрешения установлен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона. В частности, Скубак Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, данное заявление относится к спорам об увольнении и может быть подано в районный суд в месячный срок со дня вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд /л.д. 65/.

Как усматривается из материалов дела, Скубак Д.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском об оспаривании своего увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока.

При этом, как установлено судом, 10 февраля 2017 года (пятница, в последний день срока) Скубак Д.С. обратился с иском о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с нарушением правил подсудности. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года исковое заявление Скубака Д.С. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. 

Данное определение суда, исковое заявление с приложениями Скубака Д.С. получил 27 февраля 2017 года (понедельник) и только 14 марта 2017 года (вторник) обратился с настоящим иском в Киевский районный суд г. Симферополя.

Период времени между принятием судебного акта о возвращении искового заявления Железнодорожным районным судом г. Симферополя и направлением искового заявления в Киевский районный суд г. Симферополя составляет 26 дней. 

Время нахождения искового заявления в суде, который в соответствии с подсудностью не вправе рассматривать дело (с момента поступления искового заявления в данный суд по вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно быть исключено из срока на обращение работника в суд.

Таким образом, срок нахождения иска в Железнодорожном районном суде г. Симферополя с 10 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года – 6 дней, подлежит исключению из общего срока на обращение Скубака Д.С. в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок, в который истец обратился в Киевский районный суд г. Симферополя, за вычетом периода нахождения иска в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, составляет 56 дней, что значительно превышает установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в качестве уважительных причин указана необходимость доработки искового заявления после его возврата из Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Как следует из приложенных исковых заявлений, адресованных в Железнодорожный районный суд г. Симферополя и в Киевский районный суд г. Симферополя, они по своему содержанию и по перечню приложений одинаковые.

Кроме того, судом учтена информация о территориальной подсудности, которая не изменялась, размещена в открытом доступе на сайтах судов.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказал.

Суд первой инстанции проверил доводы, приведенные истцом, и нашел их необоснованными, о чем подробно указал в мотивировочной части решения.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что количество дней, подлежащих исключению из общего срока на обращение в суд, составляет 18 дней, т.е. с 10 февраля 2017 года (дата направления иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя) по 27 февраля 2017 года (дата получения определения о возврате иска), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В частности, исковое заявление Скубака Д.А. о признании увольнения незаконным не было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя, в связи с чем, течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывалось, каких-либо сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, а потому оснований для его восстановления в порядке части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы об апелляционном обжаловании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2017 года не влияют за законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом. 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скубака Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи