Дело № 5-397/2024

59RS0007-01-2024-007453-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт: 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. Юг, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, являющегося студентом Пермского авиационного техникума им. ФИО3, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, для предоставления преимущества в переходе пешеходу Потерпевший №2, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на пешехода, в результате чего Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, степень причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 вреда здоровью, установленную заключением эксперта, не оспаривал, вменяемые ему нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал, данные им письменные объяснения подтвердил, пояснил, что до ДТП он двигался по Комсомольскому проспекту в сторону 

<

адрес>, стал перестраиваться в другую полосу, так как впереди движущийся автомобиль стал поворачивать, однако когда он перестроился в другую полосу, впереди идущее транспортное средство - 

<

данные изъяты> стало тормозить, он также попытался затормозить, однако автомобиль проскользил, в итоге произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством - 

<

данные изъяты>, которое откинуло на пешехода, находящегося на тротуаре, - Потерпевший №2, которая в результате упала, каких-либо повреждений на потерпевшей он не видел, после ДТП он вызвал сотрудников ДПС, скорую помощь вызвал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, дополнительно пояснил, что помощь потерпевшей он не оказывал, извинения не приносил, в последующем его отец переводил потерпевшей денежные средства на лекарства; пояснил, что готов возместить потерпевшей причиненный ущерб, дополнительно сообщил, что хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, кого-либо на иждивении не имеет, работает неофициально водителем; просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как права ему необходимы для работы. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, данные ею объяснения в письменном виде подтвердила, пояснила, что степень причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, установленную заключением эксперта, не оспаривала, пояснила, что в день ДТП оно около 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту подошла к пешеходному переходу, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, остановился и затем практически сразу наехал на нее, при этом она не успела ступить на пешеходный переход, удар машиной пришелся в правую сторону ноги, руки, а также по левой ноге, в результате чего она упала и не могла встать, в последующем ее увезли в больницу на скорой помощи, дополнительно пояснила, что ФИО1 к ней не подходил, извинения ей не приносил, его отец перечислил ей денежные средства в сумме 5000 рублей на лекарства. На назначении ФИО1 наиболее строгого наказания не настаивала. 

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – Потерпевший №3 и водитель данного транспортного средства Потерпевший №1, представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 и его вина, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.66); сообщениями о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №№, 123755, (л.д.1,2); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Потерпевший №2 в медицинские учреждения с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 3-4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), схемой ДТП (л.д.11), фототаблицой (л.д.12-15), в которых зафиксировано место ДТП, отражено направление движения транспортных средств; объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «LADA PRIORA» г/н А72ХС159 по Комсомольскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду движения на расстоянии 3 метра от левого края проезжей части, в районе 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке со знаком «пешеходный переход» увидел остановившейся автомобиль, пешехода из-за впереди стоявшего автомобиля не увидел. Он применил резкое торможение, однако столкновение избежать не удалось, после чего увидел, что автомобиль, на который он совершил наезд, произвел наезд на пешехода. Со случайным свидетелем вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ДПС (л.д. 20); объяснениями Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> по Комсомольскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду, перед пешеходным переходом остановился для пропуска пешехода. После остановки, водитель другого транспортного средства продолжил движение и врезался в его автомобиль сзади, вытолкнув его транспортное средство на пешеходный переход, в связи с чем, избежать наезда на пешехода не удалось (л.д.21); объяснениями ФИО5, подтвердившим обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 22); объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе напротив 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту на нее наехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который толкнула не успевшая затормозить следующая за ним машина – Лада приора (л.д.23); заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Потерпевший №2 согласно судебно-медицинского обследования имелись: телесные повреждения механического происхождения, а именно, закрытый перелом задних отделов наружного мыщелка правой большеберцовой кости, разрыв правой передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, коллатеральных связок, удерживателей надколенника, сухожилия подколенной и икроножной мышц справа, закрытый краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости с повреждением ротаторной манжеты плеча, гематома на левой голени, кроводтек на правой голени, данные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 46-48); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 50). 

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением установленного законом порядка, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и причиненным потерпевшей Потерпевший №2 вредом здоровью средней тяжести, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате указанного нарушения, не оспаривались и самим ФИО1 судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей вреда. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51-55). 

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения – пешеходу, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом несмотря на доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему необходим для работы, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанного с лишением специального права, не позволит достигнуть целей административного наказания, в том числе предупреждения совершения новых административных правонарушений. 

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или части 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, может быть применена по аналогии и в случае привлечения водителя к административной ответственности за иные нарушения Правил дорожного движения, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, должно быть отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, отменить на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление в течение 10 суток с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.В. Трошева