РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО2, через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд КЧР, с иском к АО «СОГАЗ», которым просит взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу истца возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в сумме 295342,23 рубля; неустойку (пеню) в размере 295 342,23 рубля; то есть 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В адрес суда поступили заявления представителя истца от 10.11.2020 года и представителя ответчика от 10.11.2020 года, которыми просят рассмотреть дело в их отсутствии. Учитывая заявления сторон, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствии, суд приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

10.11.2020 года в адрес суда от представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, поступили уточненные исковые требования, которым просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму основного долга в размере 215700,00 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, в размере 282567,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года на а/д Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно делом об административном правонарушении № от 02.12.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

04.12.2018 г. в АО «СОГАЗ» истец обратилась с заявлением о страховом случае, произошедшем 02.12.2018 г., к которому были приложены документы предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из доводов истца, транспортное средство было предоставлено для осмотра к страховщику и ответчиком было выдано направление на ремонт. В СТОА некоторые повреждения из ремонта были исключены, согласован только частичный ремонт. Истцу об этом сообщено не было, доплата не согласовывалась. 

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. На основании экспертного заключения № от 27.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 297277,73 руб., размер У№,50 руб. 

Представителем истца в АО «СОГАЗ» было направлено претензия с требованиями выплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» ответило письмом от 19.04.2019 года, что поврежденное ТС было направлено на ремонт. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях проверки, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением от 22.07.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», г. Пятигорск. 

Судебным заключением эксперта ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», № от 28.10.2019 года установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем истца, так как заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопросов требующих специальных познаний. В связи с чем, определение суда назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», г. Ставрополь.

Судебным заключением эксперта № от 16.03.2020 года установлено, что представленные повреждения автомобиля истца, Мерседес Бенц С 180 гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем Опель Астра гос. per. знак № и дальнейшего взаимодействия с камнями. Что касается повреждений передней левой блок фары и облицовки переднего бампера слева, то отнести данные повреждения к обстоятельствам ДТП от 02.12.2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием на фото с места ДТП каких-либо веток, которые могли бы нанести представленные повреждения. 

В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2018 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 215 700,00 рублей, а без учета износа округленно составляет 270 000,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено. Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведённая экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, стоимости транспортного средства и годных остатков, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 12, 6, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая уточненные требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать 215 700 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, в размере 282 567 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф в размере 50% за недоплаченную страховую сумму в добровольном порядке в соответствии с законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 215 700 руб. и составляет 107 850 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с заявленной суммы 2826 57 (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 215700 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215700 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит частичному удовлетворению в сумме 8500 руб., поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы № от 11.02.2019г. (чек ордер от 04.04.2019г. в сумме 8500 руб., договор на проведение независимой экспертизы от 11.12.2018г.), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Вместе с тем, согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, при этом предоставив документы об оплате данных расходов. В связи с чем, заявление истца по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 215 700 (двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 215 700 (двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 107 850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки;

- расходы за проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части превышающих расходы по взысканию неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати