№ 1- 143 /18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Белгород 23 июля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Штангей Т.Г.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И., 

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение №017256 и ордер №017056; защитника Каплий Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а так же неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь уверенным пользователем персонального компьютера, в ДД.ММ.ГГГГ года разместил в интернет ресурсе 

<

данные изъяты> объявление об оказании услуг по настройке персонального компьютера и установке различного программного обеспечения за денежное вознаграждение, указал свои данные и номер мобильного телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченный 

<

данные изъяты> БСТМ УМВД России по Белгородской области Е. К.В. по телефону попросила ФИО1 установить на персональный компьютер, находящийся в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, программный продукт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что ФИО1 дал согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около с 16 до 17 часов, в связи с возникшей необходимостью установки программного продукта 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник прямой умысел на незаконное приобретение и использование объектов авторского права, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, ФИО1 скопировал в глобальной сети Интернет нелицензионную копию программного продукта 

<

данные изъяты>, стоимостью 258 951 рублей, права на которые принадлежат компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество, сохранив ее на флеш-накопитель в результате чего своими преступными действиями совершил незаконное приобретение и последующее хранение нелицензионных копий программного продукта 

<

данные изъяты>. 

Продолжая свои действия, направленные на распространение и последующий сбыт объектов авторского права компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество, ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности и в нарушение требований части 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1255, 1261, 1270, 1281, 1286, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми интеллектуальная собственность охраняется законом, а объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перевез на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, нелицензионную копию программного продукта 

<

данные изъяты> в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где распространил контрафактный экземпляр программного продукта 

<

данные изъяты>, установив нелицензионную программу на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, находящегося в помещении, расположенном по указанному выше адресу, в результате чего причинил указанному правообладателю ущерб в сумме 258 951 рубль, что является крупным размером.

После установки ФИО1 контрафактной копии указанного программного продукта, оперуполномоченный 

<

данные изъяты> Е. К.В., выступающая в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передала ФИО1 денежное вознаграждение за установку 

<

данные изъяты> в размере 1 000 рублей. После получения денежного вознаграждения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя один из принадлежащих ему флеш-накопителей, на котором имелись программные файлы, с помощью которых он осуществил модификацию 

<

данные изъяты> путем внесения изменений в системные файлы программного продукта с целью обхода средств лицензионной защиты программы, тем самым получил неправомерный доступ к компьютерной информации из корыстной заинтересованности, права на который принадлежит компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество, действуя из корыстной заинтересованности, тем самым причинил правообладателю ущерб в сумме 258 951 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разместил в интернет ресурсе «Авито.ру» объявление об оказании услуг по настройке систем персонального компьютера, его чистке от пыли и грязи, указал свои данные и номер мобильного телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченный 

<

данные изъяты> БСТМ УМВД России по 

<

адрес> Е. К.В. по телефону попросила ФИО1 установить на персональный компьютер, программный продукт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, на что ФИО1 ответил, что такой программы у него нет, но на неоднократные просьбы девушки сказал, что может поискать в Интернете. Девушка попросила найти для нее программу в интернете, и он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, по просьбе сотрудника полиции ФИО1 нашел в информационно телекоммуникационной сети Интернет нелицензионную копию программного продукта 

<

данные изъяты>, права на которую принадлежат компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество, и инструкцию по ее установке и модификации, сохранив их на флеш-накопитель, после чего дал согласие Е. К.В. на установку указанного программного обеспечения, стоимостью 258 951 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном автомобиле перевез контрафактный экземпляр произведения в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. в указанном офисном помещении ему предоставили устаревший компьютер, на который было невозможно установить подобную программу, в связи с чем он уехал. Девушка была назойливой, продолжила ему звонить, упрашивала установить программу, сказала, что привезли другой компьютер, на которой нужно установить 

<

данные изъяты>. Приехав снова в указанный офис, он установил нелицензионную программу 

<

данные изъяты> на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, за что получил денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, используя один из принадлежащих ему флеш-накопителей, на котором имелись программные файлы, с помощью которых он осуществил модификацию 

<

данные изъяты> путем внесения изменений в системные файлы программного продукта с целью обхода средств лицензионной защиты программы, тем самым получил неправомерный доступ к компьютерной информации, права на которую принадлежит компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество, тем самым причинил правообладателю ущерб в сумме 258 951 рубль. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Суд пришел к выводу о невиновности подсудимого в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно статье 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ, является вина в форме прямого умысла, то есть лицо, совершившее деяние, должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. 

При этом умысел на совершение незаконных действий у лица должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа (полиции).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование в суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению преступления. В случае наличия провокации суд обязан прекратить производство по делу.

ФИО1 вину в установке нелицензионной версии программы 

<

данные изъяты> и ее модификации признал полностью, при этом указал, что разместил в сети Интернет объявление о настройке систем уже установленных на компьютере, чистке ПК с целью оптимизации работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила девушка (как потом оказалось сотрудник полиции Е. К.В.) и попросила установить на компьютер программу 

<

данные изъяты>. Такой программы у него не было, на что девушка продолжила просьбы, и он сказал что может ее поискать в сети Интернет. Девушка попросила найти для не программу в интернете, и он согласился. 

Осуществляя поиск программы он узнал, что копируемый им программный продукт 

<

данные изъяты> является не лицензионным, стоимости его он не знал. Поскольку с программой он был ранее не знаком, то для ее установки и активации он нашел пошаговую инструкцию с иллюстрациями, и сохранил данные программы на флеш-накопитель, с которым приехал по указанному девушкой адресу: 

<

адрес>, где ему предоставили устаревший компьютер, на который было невозможно установить эту программу, в связи с чем он уехал. Девушка была назойливой, продолжила ему звонить, упрашивала установить программу, сказала, что привезли другой компьютер. Приехав снова в указанный офис, он установил нелицензионную программу 

<

данные изъяты>, а так же по просьбе Е. скопировал на персональный компьютер инструкцию по ее модификации.

Ранее он размещал в сети Интернет объявления об установке программного обеспечения, но с указанием на наличие у владельцев компьютера лицензий на установку соответствующих программ. В дальнейшем от подобного рода услуг отказался, предлагал лишь настройку имеющихся программ, и чистку от пыли для улучшения работы компьютера. 

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Н. И.С., Е. К.В., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Они не опровергнуты и доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу оправдания как доказательство. 

Свидетель Н. И.С., старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес> показал, что в феврале 2018 года на основании информации полученной из оперативного источника (агентурного сообщения) им было проведено оперативно розыскное мероприятие проверочная закупка. Перед указанным мероприятием было так же осуществлено ОРМ «наблюдение», в ходе которого задокументировано наличие на интернет ресурсе «Авито» объявления (как выяснилось в последствии) ФИО1 о настройке систем ПК. Настройка систем персонального компьютера, как указано в объявлении, обозначает налаживание работы уже установленных на компьютере программ. Однако, для проверки на предмет незаконного использования лицензионного программного обеспечения сотрудник 

<

данные изъяты> Е. К.В. позвонила по указанному в объявлении номеру, и спросила может ли ФИО1 установить программу 

<

данные изъяты>, которую используют в своей работе архитекторы. На что ФИО1 ответил, что ему нужно посмотреть есть ли у него такая программа. Впоследствии Агарков перезвонил, и сказал, что может установить такую программу. Ему назвали адрес куда необходимо прибыть, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 за денежное вознаграждение установил на компьютер нелицензионный программный продукт 

<

данные изъяты>. При этом он внес изменения в работу программы (модифицировал ее) с целью обойти лицензионный ключ, без которого лицензионная версия программы работать не может. Установить сразу программу ФИО1 не удалось, поскольку компьютер был устаревший и он уехал, после предоставления нового компьютера, ФИО1 вновь пригласили для установки программы.

Использование программы 

<

данные изъяты>, стоимость которой составляет более 200 000рублей, для проверочной закупки было инициировано лично им (Н.), поскольку он уже ранее работал с таким программным продуктом, он ему был знаком. При этом ему известно, что установка нелицензионной программы стоимостью менее 100 000рублей является административным правонарушением.

Из показаний данного свидетеля видно, что в объявлении размещенном на интернет сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 не предлагал услуг по установке программного обеспечения, поиск программного продукта 

<

данные изъяты> подсудимый начал по просьбе позвонившего ему сотрудника полиции Е. К.В. Программа для проведения проверочной закупки, стоимость которой составляет более 200 000рублей, была выбрана сотрудниками полиции. 

Свидетель Е. К.В. пояснила, что являясь оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, по поручению Н. И.С. позвонила по номеру указанному в объявлении, размещенном в интернете, лицу оказывающему услуги по настройке персональных компьютеров и установке программного обеспечения, которым оказался ФИО1 Она спросила последнего может ли он ей установить на компьютер программу 

<

данные изъяты>, на что тот ответил, что ему нужно посмотреть у себя такую программу. Перезвонив ему через некоторое время, ФИО1 согласился установить названную программу, в связи с чем так же по поручению Н. И.С. она участвовала в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 установил на компьютер нелицензионную версию программного продукта 

<

данные изъяты>. Агарков пояснял, что программу «скачал» в Интернете. Так же подтвердила, что сначала ФИО1 уехал не установив программу в связи с тем что компьютер был не подходящий для этого, и при предоставлении нового компьютера Агаркова по телефону пригласили вновь.

Показания данного свидетеля так же подтверждают, что ФИО1 начал искать программу 

<

данные изъяты> и приобрел ее копию по неоднократным просьбам сотрудника полиции. Не установив программу на устаревший компьютер ФИО1 уехал, однако сотрудники полиции вновь продолжили просьбы установить программу предоставив новый компьютер.

Свидетель Т. так же оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, пояснил, что оказывал помощь Н. при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он лично проводил осмотр места происшествия – офисного помещения расположенного по 

<

адрес>, где в присутствии понятых были изъяты денежные средства, системный блок, флеш-накопители. Ему известно со слов Н., а так же он видел в распечатанном объявлении, что контрольная закупка проводилась в связи с тем, что ФИО1 в сети Интернет были предложены услуги по установке программного обеспечения.

Показания подсудимого и свидетеля Н. И.С. о том, что подсудимый не предлагал услуг по установке программного обеспечения, и в частности 

<

данные изъяты>, подтверждаются и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Н. И.С. в присутствии представителей общественности зафиксировал изображение размещенного ФИО1 на интернет ресурсе 

<

данные изъяты> объявления. Текст объявления гласит: Настройка систем. Ваш компьютер или ноутбук стали греться, медленнее работать, скорее всего вам нужна чистка вашего устройства от пыли и грязи. В чистку входит: разборка, сборка; удаление накопившейся пыли, замена термопасты. (л.д.43-46) 

Этими же доказательствами опровергаются показания свидетелей Т. и Е. К.В. о том, что ФИО1 в сети Интернет было размещено объявление об оказании услуг по установке программного обеспечения.

Результаты данного оперативно - розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд постановлениями врио заместителя начальника УМВД РФ по 

<

адрес>. Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Актом проверочной закупки зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ закупка сотрудником полиции у ФИО1 операционной системы, правообладателем которой является 

<

данные изъяты> и программного продукта с признаками контрафактности, правообладателем которого является Корпорация 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение 2000рублей. (л.д.54)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра и передачи денежных купюр номиналом по 1000рублей оперуполномоченному 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес> Е. К.В., которыми она расплатилась с ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.49-52)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> изъяты системный блок, денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000рублей, 4 флеш-накопителя, которые в последствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.18-21, 122-126,127-128)

Оглашенные показания свидетелей Б. и М., участвовавших в качестве общественных представителей и понятых при составлении акта проверочной закупки и осмотре места происшествия подтверждают события имевшие в ходе указанных ОРМ.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

наличие на накопителе жестких магнитных дисков изъятого системного блока программного продукта, правообладателем которого является Корпорация 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с признаками контрафактности.

Так же на USB флеш-накопителях имеется дистрибутив программного продукта 

<

данные изъяты> с признаками контрафактности, который по своему объему соответствует легитимному программному продукту, его работа после инсталляции на ЭВМ возможна.

Кроме того, на представленных носителях информации обнаружен видеофайл «Установка и взлом программы 

<

данные изъяты> в котором изложена пошаговая инструкция обхода средств защиты путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – оригинальных служебных файлов в каталоге программного продукта 

<

данные изъяты> при его инсталлировании на неоригинальные (л.д.99-120)

Наличие на флеш-накопителе видеофайла с руководством по установке и взлому (модификации) программы 

<

данные изъяты> подтверждает показания ФИО1 о том, что он до обращения к нему сотрудников полиции не знал как установить и модифицировать программу 

<

данные изъяты> с целью обхода лицензионной защиты программы. 

Согласно показаний представителя потерпевшего О., чьи показания оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, права на программный продукт 

<

данные изъяты> принадлежат компании 

<

данные изъяты> СЕ Европейское частное акционерное общество. Другие лица не могут использовать программный продукт без согласия правообладателя. Компания-правообладатель не представляла ФИО1 право использовать программу для ЭВМ «Archicad 18», стоимость (право использования) которой составляет 258 951рубль. (л.д.75-78)

Из показаний представителя потерпевшего и заключения экспертизы следует, что программный продукт 

<

данные изъяты> приобретен ФИО1 с нарушением авторских прав, а так же неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации повлек ее копирование, то есть перенесение на флеш накопитель и системный блок. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудники 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес>, в нарушение требований ст.5 ЗФ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» побудили в прямой форме ФИО1 совершить инкриминированные преступления. 

То есть, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, в связи с чем полученные результаты ОРМ (акт осмотра и передачи денежных купюр, акт осмотра персонального компьютера, акт проверочной закупки) являются недопустимыми доказательствами и указывают на отсутствие умысла у ФИО1 на нарушение авторских прав Корпорации 

<

данные изъяты>, а так же неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей ее копирование.

Намерение незаконно приобрести, использовать нелицензионную копию программного продукта 

<

данные изъяты>, как следствие хранить ее и перевезти контрафактный экземпляр, создать его копию с использованием неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, сформировалось у Агаркова под непосредственным воздействием сотрудников правоохранительных органов, склонивших подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес> была совершена провокация ФИО1, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Н. И.С., Е. К.В. и полученное в ходе ОРМ «наблюдение» заявление ФИО1, размещенное в сети Интернет.

Согласно постановлений Европейского суда по правам человека по делу «Раманаускас против Литвы»» и «Банников против Российской Федерации " провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции, которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования.

У ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, первоначальный умысел на совершение незаконных действий сформировался в результате непосредственных активных действий сотрудников правоохранительных органов, неоднократно просивших по телефону найти и установить им программный продукт 

<

данные изъяты>, то есть в результате провокации полицейских, что исключает состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминированных действий, который сформировался у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов, стороной обвинения не доказано. 

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3300рублей в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению. 

Гражданский иск заявлен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ, по основаниям статей 302 части 2 пункта 3, 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3300рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Председательствующий подпись Н.В. Панова 

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-143/2018

Судья Н.В. Панова 

Секретарь Т.Г.Штангей 

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«24 __» _июля__ 2018_г.