Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в г. Петропавловск-Камчатский на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения указанного транспортного средства в ДТП, рыночная стоимость восстановительного ТС составила 142920 руб. Автогражданская ответственность ответчика является не застрахованной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 142920 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере 4060 руб., независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 1072 руб. 40 коп., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 18000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Сибирский Спас».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ознакомившись с результатами экспертизы, уменьшила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба до 127082 руб., приобщив к материалам дела соответствующее заявление, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что мнение ФИО1 о том, что ущерб необходимо посчитать с учетом износа, является ошибочным, поскольку не основан на законе. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, сообщила, что готова возместить истцу ущерб, однако не согласна с суммой ущерба. Суду пояснила, что ущерб должен быть посчитан с учетом износа запчастей, т.к. новые детали покупать на автомобиль истца по ее мнению, она не должна, и считает, нет необходимости. Также добавила, что предпринимала попытки урегулирования спора мирным путем, устно и письменно обращалась к истцу, но он настаивал на том, что хочет новые детали для своего автомобиля. Согласилась на возмещение ущерба истцу по экспертизе, назначенной судом в размере 42788 руб. 87 коп.

Третье лицо ФИО9 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицала.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки равна с учетом округления 142920 руб.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127082 руб. 

В судебном заседании представитель истца согласилась с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем уменьшила исковые требования. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, с применением методических руководств для судебных экспертов. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо определять без учета износа автомобиля (его частей), поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы 127082 руб., вопреки доводам ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, указание ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа запчастей, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не принимается судом во внимание. 

Само по себе несогласие с размером ущерба в сумме 127082 руб., посчитанного без учета износа автомобиля потерпевшего, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 127082 руб. и убытков в размере 7000 руб. обоснованными.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает, что сумма гонорара 13000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, объему оказанных услуг). 

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 1072 руб. 40 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3741 руб. 64 коп.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 127082 руб., расходы на проведение первичной оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1072 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 руб. 64 коп., а всего взыскать 152396 руб. 04 коп. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская