Дело № 2-395/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Г.Д.А.

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А. в лице представителя ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно Российского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.А. в лице представителя ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно Российского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 27.10.2017г. в 8 час. 30 мин. на 1006 км. + 500м. а/д М-4 Дон, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Г.А.Н., управлявшего автомобилем «ВИС23472» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Хендай Акцент» №, принадлежащим Истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

После обращения Истца 31.10.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.11.2017 года на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 118400 рублей. 

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендай Акцент» г.н. Т720ВС 161, принадлежащего Истцу, с учетом износа транспортного средства составила 158 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. 

21.12.2017г. представителем Истца по доверенности была направлена в ОАО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 02.01.2018г., однако, в доплате страхового возмещения отказано. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение в сумме из расчета: 158100 руб. - 118400 = 39700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Однако доплата страхового возмещения истцу на дату подачи иска не произведена. Таким образом, полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно Российского филиала подлежит взысканию неустойка в размере 39700 рублей за период с 21.11.2017г. по 28.02.2017 года.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно Российского филиала в его пользу страховое возмещение в размере 39700 рублей, неустойку в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 19850 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 6500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленного представителем ответчика соглашения о выплате страхового возмещения, уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 31.10.2017 года, заключенное между Г.Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Д.А. страховое возмещение в размере 56 502,27 руб., неустойку в размере 111309,47 руб. за период с 21.1.2017г. по 05.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 28251,14 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Г.Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснил, что представленное ответчиком соглашение он подписывал, но сумма страховой выплаты в нем указана не была.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив при этом, что истец, соглашение о выплате страхового возмещения, с указанной в нем суммой выплаты не подписывал, поскольку сумму страхового возмещения ему никто в день сдачи документов 31.10.2018 года не оглашал и не прописывал, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 30.03.2018 года. Кроме того, в п.3 Соглашения указано, что страховщик производит выплату в течении семи рабочих дней с даты получения банковских реквизитов. Банковские реквизиты истец предоставил в день сдачи документов 31.10.2017 года, однако выплата произведена ответчиком 22.11.2017 года.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно возражениям на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, поскольку 31.10.2017 года между страховщиком и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 года компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 118 400 рублей. 10.01.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, оснований для удовлетворения которой, не имелось. Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющем 118 400 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной экспертизы. 22.11.2017 года страховщиком исполнено обязательство по выплате денежной суммы истцу. Согласно п. 5 Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п.2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Также указала, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, которым решался вопрос об урегулировании страхового случая является конценсуальной сделкой и порождает взаимные права и обязанности его сторон с момента его подписания. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке е выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального толкования подписанного сторонами соглашения, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и исполнено страховой компанией в полном объеме. Таким образом, заключив данное соглашение, истец реализовал сове право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком перед истцом были исполнены в полном объеме. Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о признании соглашения недействительным, то считает, что оснований для их удовлетворения, не имеется. На основании изложенного, суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно поданным возражениям.

Свидетель Г.Д.А., допрошенный в судебном заседании 30.03.2018 года по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что является родным братом истца, и, что вместе с ним, 31.10.2017 года встречался с представителем страховой компании –Г.А.Н. в х. Старая Станица 

<

адрес>, после чего поехали в автогаражный кооператив для осмотра повреждений автомобиля, где Г.А.Н. произвел осмотр автомобиля. В 13 часов 00 минут они с истцом приехали к Г.А.Н., истец заполнил извещение о ДТП и заявление о страховой выплате. На вопрос о сумме страхового возмещения и сроках ее выплаты, Г.А.Н. ответил, что он только направляет фотографии и пакет документов по ДТП в офис страховой компании, и, что решение будет принято через 20 дней.

Свидетель Г.А.Н., также допрошенный в судебном заседании 30.03.2018 года, суду пояснил, что оформление документов по ДТП проходит примерно около часа, после чего он сразу направляет документы в страховую компанию по электронной почте, позже приезжает курьер и забирает оригиналы документов. Размер страховой выплаты считает страховая компания, по времени это занимает от четырех дней до трех месяцев, при этом указал, что также мог сказать, какую сумму ущерба получит истец. По вопросу подписи истца в соглашении пояснил, что если в соглашении стоит подпись истца, то он мог подписать соглашение.

Выслушав истца, его представителя и свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.10.2017г. в 8 час. 30 мин. на 1006 км. + 500м. а/д М-4 Дон, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Г.А.Н., управлявшего автомобилем «ВИС23472» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Хендай Акцент» №, принадлежащим Истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

31.10.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. В тот же день между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, подписанное сторонами.

Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 118 400 рублей), срок и порядок ее выплаты.

22.11.2017 года Соглашение страховщиком исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендай Акцент» г.н. Т720ВС 161, принадлежащего Истцу, с учетом износа транспортного средства составила 158 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. 

21.12.2017г. представителем Истца по доверенности была направлена в ОАО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 02.01.2018г., однако, в доплате страхового возмещения отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт Эксперт».

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 31.10.2017 года (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме этого, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

При этом довод истца и его представителя, о том, что истец не подписывал соглашение с указанной в нем суммой, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено. К показаниям свидетеля Г.Д.А. данным в судебном заседании 30.03.2018 года, суд относится критически, поскольку он является родным братом истца, а свидетель Г.А.Н., допрошенный в судебном заседании 30.03.2018 года по ходатайству стороны истца, сам пояснил, что мог сказать какую сумму ущерба получит истец.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о признании соглашения недействительным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей, при этом проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с истца Г.Д.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 12 000 рублей, в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Д.А. в лице представителя ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно Российского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Г.Д.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018 года.

Дело № 2-395/2018