Дело № 2-1069/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 2.04.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит на сумму 823000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17.5% годовых, обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ФИО1 не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с него задолженность по состоянию на 25.05.2017г. по основному долгу в сумме 356234 руб. 89 коп., по процентам 106927 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 580488 руб. 60 коп. и за просрочку уплаты процентов 167871 руб. 74 коп., а всего взыскать 1211522 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4. 51, 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, надлежаще извещался по адресу регистрации: ................, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д.41, 42-44, 48-50, 53). Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным (л.д.54). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебного надлежащего извещения возлагается на ответчика. Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2.04.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 823000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17.5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей по 20675 руб. 58 коп. до 2-го числа каждого месяца, начиная со 2.05.2012г., за исключением последнего платежа, который определен в сумме 20511 руб. 74 коп. Погашение кредита, уплата процентов производится списанием денежных средств со счета заемщика (л.д. 7-10, 11-14, 15, 16-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в п. 4.3.6 договора, заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа, указанному в графике платежей.

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, которую он с октября 2015 г. не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 24, 25-27).

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

По состоянию на 25.05.2017г. размер задолженности составляет: по основному долгу в сумме 356234 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 106927 руб. 21 коп. (л.д.24). Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалах дела не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными и доказанными.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 580488 руб. 60 коп. и за просрочку уплаты процентов 167871 руб. 74 коп. основаны на п.3.3, 3.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер задолженности, а потому приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, а также период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств, что суд также учитывает при решении вопроса об уменьшении неустойки. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 150000 руб. – за нарушение срока погашения основного долга и до 20 000 руб. – за нарушение срока уплаты процентов. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение. Право истца на расторжение договора предусмотрено также п. 5.1, 5.2 кредитного договора.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в уплаченном размере, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с уменьшением неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02 апреля 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017г. по основному долгу в сумме 356234 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 106927 руб. 21 коп., неустойку 170000 руб., расходы по госпошлине 20257 руб. 61 коп., а всего взыскать 653419 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Платова Н.В. 

Мотивированное решение принято 17 октября 2017 года