Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Суходолец Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Струка В.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> области, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не работающая, не замужем, на детей иждивении не имеющая, ранее судимая:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 16.09.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 12.10.2011 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

приговором Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16.09.2011, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16.09.2011 и 12.10.2011, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождена 01.06.2015 по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев П.С. полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017 незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указано, что в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колония-поселение, поскольку ФИО1 неоднократно судима, ранее реально отбывала наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроена, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, в ее действиях установлены отягчающие ответственность обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в приговоре содержится указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 18.11.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (материальный ущерб составил 1 350 рублей), которое в связи с принятием Федерального закона от 03.06.2016 № 326-ФЗ в настоящее время декриминализировано. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017 в отношении ФИО1. изменить: в резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в колонии-поселении заменить на исправительную колонию общего режима; исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 18.11.2015 в связи с декриминализацией.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Струк В.Н. указывает, что оно является необоснованным в части изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, который мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в этой части без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Струк В.Н. возражали против изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, т.к. правовых оснований для этого не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Из материалов настоящего дела видно, что оно по ходатайству подсудимой с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При этом ФИО1 полностью признавала вину в совершенном преступлении, не оспаривала квалификации своих действий.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 неоднократно судима, не имеет постоянного места жительства, не замужем, не имеет иждивенцев, не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту содержания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом установлены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Отягчающими ответственность осужденной обстоятельствами признаны: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре обоснованы.

Судом мотивированно не найдено оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного осужденной преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно, выводы мирового судьи подробно мотивированны.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Во вводной части приговора мирового судьи содержится указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 18.11.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (материальный ущерб составил 1 350 рублей), которое подлежит исключению, поскольку постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.07.2017 постановлено считать ФИО1 не имеющей судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 18.11.2015 в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния (Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора установлено обязать осужденную ФИО1 явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после получения которого ей определено следовать в колонию поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, указание о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания осужденной следует изменить на определения порядка следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева П.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 18.11.2015.

В резолютивной части приговора указание об обязании осужденной ФИО1 явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после получения которого следовать в колонию поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, заменить указанием об определении порядка следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 31.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Мантрова