����������152/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ОГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По настоящему делу судьей установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.12.2016г. ФИО2, за управление 07.11.2016г. в 01 час 50 минут транспортным средством марки Цитроен С4 гос.рег.знак 

<

***> на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи защитник ссылается на то, что ФИО4 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, о чём в адрес ФИО2 (

<

адрес>), указанный в административном материале, была направлена повестка заказной почтой с уведомлением.

Судебное извещение, согласно сведений с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почтовое отделение, 15.12.2016г. в 14:07 часов состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, и только 23.12.2016г. письмо было отправлено в адрес судебного участка № с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства мировой судья расценил, как уклонение ФИО2 от явки в судебное заседание с использование формального подхода избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями с официального сайта Почты России о неудачной попытке вручения судебного извещения, имевшей место 15.12.2016г., что не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>, 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко