дело № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 Эльмиру Шамистан о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО РУСФИНАНС БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 Эльмиру Шамистан, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 350228,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702,28 руб.; с ответчика ФИО3 Шамистан - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, год выпуска – 2014, VIN №, номер двигателя №, цвет – серебристый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 489000,00 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что между банком и ответчиком ФИО1 28.11.2014 заключен договор потребительского кредита № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 544387,62 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марка, год выпуска – 2014, VIN №, номер двигателя №, цвет – серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 28.11.2014 между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно платежного поручения ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика составил: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 255276, 21 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 587,48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57877,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29487,50 руб., штрафы на просроченный кредит – 4548,46 руб., штрафы на просроченные проценты – 2451,06 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, показал, что наличие задолженности признает, размер задолженности не оспаривает. Указал на то, что задолженность образовалась в результате тяжелой финансовой ситуации. Показал, что действительно продал указанное транспортное средство, однако, просил не обращать взыскание на данное транспортное средство, поскольку собирается урегулировать данный спор с истцом во внесудебном порядке. 

Право закончить дело заключением мирового соглашения ответчику разъяснялось. На дату рассмотрения настоящего дела заявление об утверждении условий мирового соглашения, подписанное сторонами, в суд не поступило.

Ответчик ФИО3 Шамистан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: посредством смс-извещения, отправленного 15.05.2018, сведения о доставке отсутствуют; телеграммой, отправленной 17.05.2018, недоставленной по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; заказными письмами с уведомлениями, направленными по адресу регистрации ответчика (л.д. 94, оборот), возвращенными в суд за истечением срока хранения. 

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 28.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 544387,62 рублей, сроком по 28 ноября 2019 года, под 21,00 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями на основании заявлений о переводе средств на оплате страховой премии и на оплату по договору купли-продажи от 27.11.2014, а также выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает. 

Как следует из выписки по счету и расчету суммы задолженности у ответчика по состоянию на дату предъявления иска (06.02.2018) имеется задолженность в размере 350228 руб. 27 коп., из них: 

- единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., 

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб., 

- текущий долг по кредиту – 255276, 21 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 587,48 руб., 

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57877,56 руб., 

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29487,50 руб., 

- штрафы на просроченный кредит – 4548,46 руб., 

- штрафы на просроченные проценты – 2451,06 руб.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности. 

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. 

Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, ответ на требование в адрес истца не направлен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности претензией о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подтверждается, что указанная претензия направлена ответчику 30.10.2017 заказным письмом. 

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона. 

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

28.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.11.2014. Предметом залога является транспортное средство марки марка, год выпуска – 2014, VIN №, номер двигателя №, цвет – серебристый. 

П. 2.1 определена залоговая стоимость имущества в размере 553900,00 руб. 

В соответствии с п. 4.3 данного договора залогодатель не вправе отчуждать указанное имущество без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения указанного требования залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости.

Согласно п. 5.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога при реализации предмета залога начальная продажная цена согласуется сторонами в размере равной стоимости имущества указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства: автомобиль марка, год выпуска – 2014, VIN №, номер двигателя №, цвет – серебристый, г.р.з. №, является ФИО3 

Документами – основаниями для приобретения ФИО3 права собственности на указанное имущество являются: договор купли-продажи № от 07.04.2017, стоимость 250000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, следует принять во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет способствовать обеспечению интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком отчужден предмет залога иному лицу.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В определении от 12.02.2018 о подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, полученном истцом 02.03.2018, истцу предписано представить в суд сведения о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

По день вынесения решения указанные сведения истцом не представлены. Не представлено истцом и подтверждения исполнения ответчиком ФИО2 передачи ПТС на данное транспортное средство, установленной п. 1.3 договора залога № №.

Согласно реестру уведомлению о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) на дату – 21.02.2018 в отношении движимого имущества – автомобиля с VIN № – результатов не найдено (л.д. 70).

Аналогичный результат получен и при проверке сайта ГИБДД РФ https://гибдд.рф/check/auto#№. 

Кроме того, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 07.04.2017 у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное иным лицом, не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 6702,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 6262 от 31.01.2018, за рассмотрение требования имущественного характера в отношении гр. ФИО2, и в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6277 от 31.01.2018, за рассмотрение требования неимущественного характера в отношении гр. ФИО3 

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6702,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 118, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 Эльмиру Шамистан о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму задолженности по договору №№ от 28 ноября 2014 года, в размере 350228 (триста пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 27 коп., из них: 

- единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., 

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб., 

- текущий долг по кредиту – 255276, 21 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 587,48 руб., 

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57877,56 руб., 

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29487,50 руб., 

- штрафы на просроченный кредит – 4548,46 руб., 

- штрафы на просроченные проценты – 2451,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 28 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года. 

Судья А. Ю. Гавриленко